15. Ceza Dairesi 2017/7107 E. , 2019/9478 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; hırsızlık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, 2-Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat, 3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat, 4-S…
**15. Ceza Dairesi 2017/7107 E. , 2019/9478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; hırsızlık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, 2-Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat, 3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat, 4-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat, 5-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan tüm sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin, hırsızlık suçundan sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’nın katılan ...’ya ait işyerinde çalıştığı, katılan ...’nun katılan ...Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığı ürünlere karşılık keşidecisinin ...Ltd. Şti'nin olduğu 8.000 TL bedelli ve keşidecisinin ...'nun olduğu 12.000 TL bedelli çekleri iş yerinde bulunan masanın çekmecesine bıraktığı, sanık ...'nın sabah erken saatte işyerini açarak, söz konusu 2 çeki aldığını, abisi olan diğer sanık ... aracılığıyla, sanıklar ... ve ...'e verdikleri, sanık ...’in 12.000 TL. bedelli çeki suç tarihinden önce vefat eden... ismi ile 2. ciranta olarak ciro edip imzaladığı, ardından sanık ...'in 3. ciranta sıfatıyla ciro ettiği çeki, sanık ...’ye verdiği, sanık ...’nin de bu çekle diğer cirantaları borçlu göstermeksizin, katılan ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığı, 8.000 TL. bedelli çekin ise aslı ele geçmediği, bu şekilde sanık ...’nın nitelikli hırsızlık suçunu, tüm sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; 1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görenin kamu olması, sanık ...’ya yüklenen hırsızlık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanık ...’nın çekleri almadığını, sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile arkadaşlığı, akrabalığı ilgi ve irtibatının bulunmadığını ifade etmeleri, katılan ...'nun sanık ...’nın çekleri çaldığına dair sadece şüphesi bulunduğunu beyan etmesi, dinlenen tanıkların da bu olayla ilgili bilgi ve görgüye sahip olmadıklarını söylemeleri, sanıklar ... ve ...’nın diğer sanıklarla ilgi ve irtibatın tam olarak tespit edilememiş olması, görüşme kayıtlarında da bu ilgi ve irtibata rastlanılmaması, sanık ...’in yargılama aşamasındaki savunmasında; diğer sanık ...'in istek ve telkini ile, ciro zincirine, o tarihte ölmüş olan ...’in ismini yazıp, ölü şahsa atfen imza da atarak, bu çeki tedavüle koyması için sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in hazırlık aşamasında suça konu çeki sattığı araç karşılığında kimlik bilgilerini bilmediği kişilerden aldığını, yargılama aşamasında ise sanık ...’den aldığı araç karşılığında 12.000 TL. bedelli çeki verdiğini söyleyerek, çelişkili savunmalarda bulunması, sanık ...’nin sanık ...’e sattığı araç karşılığında sanık ...’ten aldığını, belirtmesi, galerici tanık ...’ın sanık ...’nin sanık ...'le kendisi vasıtasıyla ve araç alışverişi için tanıştırdığı yönündeki anlatımı, alınan ekspretiz raporunda; çekin orjinal bir çek yaprağı olduğu, keşideci ... adına atılı imza ile suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının bu kişi eli ürünü olduğu, çekin arka yüzünde 1.ciranta konumunda bulunan .... Mobilya içerikli kaşe basımı üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisi...'nın eli mahsülü olduğu, çekin arka yüzünde 2.ciranta konumunda ... adına atılı bulunan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibata rastlanılmadığı, 2. ciranta konumunda ... isim yazısı ve adına atılı bulunan imza ile sanık ...'in mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu ve sanık ...’in eli mahsülü olduğu, 3. ciranta sanık ... adına atılı imzanın bu kişi eli ürünü olduğu, ancak sanık ... isim ve yazısının bu kişi eli mahsülü olmadığı, 4. ciranta sanık ... adına atılı imza ile sanık ... imzalarının benzer olduğu ve bu kişi eli mahsülü olduğu, inceleme konusu çek üzerinde başkasına ait isim bilgileri kullanılmak suretiyle ciro yoluyla tedavül imkanı sağlanan çekin aldatma kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, adına sahte ciro edilen ...’in, 22/03/2010 tarihinde öldürülmesi olayı ile ilgili olarak İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2010/41 fezleke nolu, 2010/2098 soruşturma sayılı ve 31/05/2010 tarihli fezleke örneği, 22/05/2010 tarihli katılan ...'nun işyerinden suça konu çek de dahil iki adet çekin çalındığına dair şikayette bulunduğuna ilişkin tutanak ve öncesinde, 20/05/2010 tarihli buna dair kolluk müracaat tutanağı, sanıklar ... ile ... arasında yapılan, tanık...'ın da şahit olarak imzaladığı, bu sanıklar tarafından içeriği doğrulanan 25/05/2010 tarihli araç satış sözleşme örneği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...’nin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları itibarıyle oluşmadığı, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetszilik görülmemiştir. 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin suçun sabit olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin kanuna aykırı olduğu, sanık ...’in zararın olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı ve alt sınırdan ceza tayinin gerekçesiz olduğu, katılan vekilinin, sanık ...’nin diğer sanıklarla birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 3-Sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanık ...’in yargılama aşamasındaki savunmasında; diğer sanık ...'in istek ve telkiniyle ciro zincirine, o tarihte ölmüş olan ...’in ismini yazıp, ölü şahsa atfen imza da atarak, bu çeki tedavüle koyması için sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in yargılama aşamasındaki savunmasında sanık ...’den aldığı araç karşılığında 12.000 TL. bedelli çeki verdiğini ifade etmesi, hakkında beraat hükümleri tesis edilen ...’nin suça konu çeki araç satışı karşılığında sanık ...’den aldığını beyan etmesi, iddianame kapsam ve içeriğinden, sanıklar ... ve ...’in ...’ye yönelik dolandırıcılık suçundan herhangi bir eyleminden bahsedilmemiş olması, mahkeme tarafından sanıklar ... ve ...’in çeki ...’ye aldıkları araç bedeline istinaden verdikleri, dolayısıyla katılan ...Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik söz konusu eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ...’in beraat hükümleri verilen ...'ye karşı dolandırıcılık suçunu işleyip işlemedikleri, işlenmişse etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi için karar kesinleştiğinde haklarında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkartılması amacıyla; sanıklar ... ve ... hakkında araç alışverişinde suça konu çekin kullanılmaları eylemlerinin suç oluşturup oluşturmayacağının takdir ve değerlendirilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak, mağdur olarak ...’nin yer aldığı iddianamenin tanzim ettirilmesi, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldıktan sonra, açılan dava dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilerek, birlikte görülmesi, dava açılmaması halinde soruşturma örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.