11. Hukuk Dairesi 2012/15633 E. , 2013/14638 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/622-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2012/15633 E. , 2013/14638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/622-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 03/02/2009 tarihinde...Ekmek San. Ltd. Şti' nin ortağı olan ... dan şirkete ait 400 hisseyi aktifi ve pasifi ile nakden satın aldığını, şirketin yeni ortağı olan müvekkilin şirketin tek işletmesi olan unlu mamulleri üreten ticaret hanenin Ata...Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini öğrendiğini, kiralayan şirketin kiralanan ticaret hanenin demirbaşı ve personeli ile üretime devam ettiğini, kiralayan şirketin ortağı ve müdürü olan Ali Bakar' ın aynı zamanda ticarethaneyi kiraya veren şirketinde (İnegöl Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti)ortağı olduğunu, kiralayan şirketin diğer ortağının da kiraya veren şirketin müdüründen ...' ın akrabası olduğunu, ticarethanesi kiraya verilen...Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti başka faaliyeti ve ticarethanesinin olmadığını, bu şirkete ortak olan müvekkili ...' in SGK ve Vergi yükümlülüğünün arttığını, kiraya verilen ticarethanenin günlük üretim kapasitesinin 16.000 ekmek yani bugünkü bedelle 9600 TL lik üretim kapasitesine sahip olan ticarethane 350 TL ye kiraya verildiğini ileri sürerek, muvazaa sebebiyle kira kontratının feshine, müştereken temsile yetkili olan müdürlerce imzalanması gereken kira kontratını tek müdür imzalanması sebebiyle kira sözleşmesinin yokluğuna, şirket müdürleri. göre şirket ana mevzu ve amacını sona erdiren veya erdiren işlemleri yapamayacaklarına ilişkin TTK hükmü gereğince şirket müdürü tasarrufunun iptaline ve buna bağlı olarak ticarethanenin kiraya verilmesi işleminin iptali ve bu sözleşmeden doğan maddi ve manevi zararı talep etme haklarının saklı tutularak gayrimenkulun tahliye edilmesini, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi taleplerinin mahfuz olmak üzere dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.