11. Hukuk Dairesi 2015/6117 E. , 2015/13831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/278-2014/450 DAVACI : B.. A.. VEKİLİ : Av. E.. O.. DAVALI : B.. Ş.. Taraflar arasında görülen davada. 7. A verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/278-2014/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin
**11. Hukuk Dairesi 2015/6117 E. , 2015/13831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/278-2014/450 DAVACI : B.. A.. VEKİLİ : Av. E.. O.. DAVALI : B.. Ş.. Taraflar arasında görülen davada. 7. A verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/278-2014/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 03.03.2012 tarihinde müvekkilinin kaleme aldığı Türk adlı kitabın basımı ve dağıtımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre 1100 adet kitap basılacağını, ilk baskının gelirinin %40'ının müvekkiline, %60'ının davalıya ait olacağını, kitabın basımında gofre kullanılması gerektiğinden bununla ilgili de masraf alındığını ancak gofre tekniğinin kullanılmadığını, kitabın 390 ve 391. sayfaları arasında yer alması gereken 2 sayfanın bulunmadığını, kitabın 448 sayfasından sonra başka kitaba ait sayfalar olduğunu, 1.000 adet basılan kitabın 600 adedini davalı şirketin kendisine aldığını, 400 adedini iade ettiğini, 8.500TL zararın tazmini için Bakırköy 4. 2013/3216 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve zaman kazanma amacıyla itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı ve yargılama gideri ile avukatlık masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi; aralarındaki telif sözleşmesine dayalı olarak 1.000 adet kitap bastırdığını, satışa arz edilen kitaptan 540 adedin satılmadığını, ve halen yayınevinde bulunduğunu, bir kısmının da halen satışta olduğunu, üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiklerini ve davacının payının kendisine verildiğini, kitabın davacının göndermiş olduğu metinlere uygun bastırıldığını ve tüm baskılarının bandrollü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ikrarına göre basılan kitapların 460 adetinin satıldığı, satış bedelinin %40'ının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile...4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3216 esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.680,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağa nazaran takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava; taraflar arasında imzalanan 03.03.2012 tarihli telif sözleşmesi ve aynı tarihli diğer sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki F Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davacının eser sahibi olduğu kitapların basım işinin davalı tarafından yapıldığı, ancak davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı, eksik ve kötü basım yaptığı, ayrıca sözleşmede öngörülen biçimde telif bedelini ödemediği iddia edildiğine göre, fikri haklara ilişkin uyuşmazlığı inceleyip değerlendirecek olan mahkemenin FSEK 76. maddesi uyarınca F olduğu gözetilerek görev yönünden davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün görev yönünden resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamdığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.