Hukuk Genel Kurulu 2021/89 E. , 2022/1528 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki "Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... İş Mahkemesinin davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapıla…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/89 E. , 2022/1528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki "Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... İş Mahkemesinin davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin baba-oğul olan davalılara ait işyerinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen ağır sanayi sektöründe cnc operatörü olarak çalıştırıldığını, 10.08.2017 tarihinde işyerinde çalıştığı sırada demir parçasının saplanması nedeniyle sol gözünün kör olduğunu, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna (Kurum/SGK) başvurulduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çeşitli kalemlerden oluşmak üzere toplam 2.100TL maddi ve 145.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davalı olarak gösterilen ... ve ...’ın davalı ...’ın yanında sigortalı olarak çalıştıklarını, iddia edilenin aksine davacının gözünün tamamen iyileştiğini, çırak olarak işyerinde çalışmakta olan davacının kazanın olduğu gün girmesine izin verilmeyen işyeri alanına girip işverenin rızası ve bilgisi haricinde yapmaması gereken bir işle uğraşırken basit bir şekilde yaralandığını, işyerinde çırak olarak Milli Eğitim Bakanlığı ile koordineli olarak işi öğrenmek üzere bulunduğunu, talep edilen tazminatların da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: