Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın Kararları Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005-1-18 (Soruşturma) Karar Sayısı : 08-27/314 -102 Karar Tarihi : 2.4.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KAL DIRIMCI Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ , İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER : M. Akif KAYAR, Mert KARAMUSTAFAOĞLU, Metin PEKTAŞ C. ŞİKAYET EDEN: Re sen D. KARŞI TARAF: 20 -Lafarge Beto n A.Ş. Yolbulan Plaza B Blok Kat:4
Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın Kararları Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005-1-18 (Soruşturma) Karar Sayısı : 08-27/314 -102 Karar Tarihi : 2.4.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KAL DIRIMCI Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ , İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER : M. Akif KAYAR, Mert KARAMUSTAFAOĞLU, Metin PEKTAŞ C. ŞİKAYET EDEN: Re sen D. KARŞI TARAF: 20 -Lafarge Beto n A.Ş. Yolbulan Plaza B Blok Kat:4 Sarı Kanarya Sok. No:22 34742 Kozyatağı Kadıköy - İstanbul Temsilcisi: Av. Mehtap Yıldırım Öztürk, Av. Zeynep İnce Piyade Sok. Portakal Çiçeği Apt. No:18 C Blok Kat: 3 06550 Çankaya Ankara E. DOSYA KONUSU: Marmara bö lgesi hazır beton pazarında faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında yürütülen soruşturma kapsamında verilen 06 -68/927 -266 sayılı Rekabet Kurulu kararının davacı teşebbüs yönüyle yürütülmesinin 30 durdurulmasına ilişkin, Danıştay 13. Dairesinin 23.7.2007 tarih, 2007/3602 E. sayılı kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nun 4.10.2007 tarihli, 2007/665 sayılı kararı ertesinde ilgili dosyanın yeniden değerlendirilmesi. F. İDDİALARIN ÖZETİ: 2003 yılında Ege Bölgesi çimento ve hazır beton sektörüne yönelik olarak Kurul un 24.4.2003 tarih, 3 -27/325M ve 3 -27/326M sayılı kararları uyarınca yürütülen önaraştırmalar kapsamında, Lafarge Beton A.Ş.'de elde edilen belgeye dayanılarak Marmara bölgesi hazır beton pazarında faa liyet gösteren teşebbüslerin yatay anlaşmalar yoluyla fiyat tespit ettikleri iddia edilmektedir. 40 G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu nun 23.12.2004 tarih, 04 -81/1155 -M sayılı kararı uyarınca; Marmara, Batı Karadeniz, İç Anadolu ve Akdeniz bölgeleri çimento ve hazır beton pazarlarında faaliyet gösteren teşebbüs ler hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Önaraştırma sonunda hazırlanan 2.3.2005 tarih, 2005 -1-18/ÖA -04-MÖP sayılı Önaraştırma Raporu Rekabet Kurulu nun 24.3.2005 tarihli toplantısında görüş ülerek yukarıda yer verilen teşebbüsler hakkında soruşturma açılmıştır. Soruşturma Heyeti nin talebi üzerine, Rekabet Kurulu nun 15.9.2005 tarih ve 05 - 58/852 -M sayılı kararı ile soruşturma süresinin üç ay uzatılmasına karar verilmiştir . Rekabet Kurumu uzma nlarınca 2.1.2006 tarihinde Akçansa da yapılmak istenen 50 yerinde inceleme nin teşebbüs yet kililerince engellenmesi ve yerinde incelemenin hakim kararı ile ancak bir gün sonra yapılabilmesi üzerine, söz konusu teşebbüs Rekabet Kurulu nun 26.1.2006 günü 06 -04/53-M sayılı kararı ile idari para ceza sı ile cezalandırılmıştır . Soruşturma kapsamındaki teşebbüslerin ilk yazılı savunmaları süresi içerisinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Soruşturma sonunda hazırlanan 24.3.2006 tarih, SR/06 -9 sayılı Soruşturma Raporu nun taraflara tebliğinin ardından taraflar ikinci yazılı savunmalarını göndermiş ve buna karşı soruşturma heyet inin ek yazılı görüşü taraflara tebliğ edilmiştir. Rekabet Kurulu nun 6.7.2006 tarih 06 -47/644 -M sayılı kararıyla teşebbüslere son 60 yazılı savunmalarını göndermeleri için 20 günlük ek süre tanınmıştır. Yürütülen soruşturma ile ilgili olarak 25.9.2006 tarihinde sözlü savunma toplantısı yapılmıştır. 13.7.2005 tarih, 25874 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 5388 sayılı Rekabetin Korunması Hakkın da Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun un 5. maddesinde yer alan Soruşturma yapılmasına karar verildiği takdirde Kurul ilgili daire başkanının gözetiminde soruşturmayı yürütecek raportör veya raportörleri belirler. hükmü uyarınca alın an 13.7.2005 tarih, 05 -46/667 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, mevcut soruşturmanın Heyet Başkanlığını yürüten Kurul Üyesi Tuncay SONGÖR nihai karar toplantısına katılmamıştır. 70 Rekabet Kurul u, 2.10.2006 tarihinde, 0 6-68/927-266 sayı ile n ihai kararını v ermiş ve bu karar 10.10.2006 tarihinde tefhim edilmiştir. Ancak, Danıştay 13. Dairesinin 23.7.2007 tarih, 2007/3602 E. sayılı kararı ile söz konusu Rekabet Kurulu kararının yürütülmesi durdurulmuştur. Buna karşı Kurumumuzca yapılan itiraz Danıştay İdari Da va Daireleri Kurulu nca 4.10.2007 tarih, 2007/665 sayılı kararla reddedilm iş ve yürütmeyi durdurma kararı kesinleş miştir. Bunun üzerine Kurul un konu ile ilgili almış olduğu kararın gereği olarak dosya üzerinde yapılan değerlendirmeler ışığında düzenlene n 27.3.2008 tarihli Bilgi Notu , 28.3.2008 tarih ve REK.0.05.00.00 -110/42 sayılı Başkanlık Önergesi ile Rekabet Kurulu, önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma 80 tutanakları, sözlü savunma toplantısının ses kayıtlarının yazılı a çılımı, raporlar, Danıştay ın kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgeleri inceleyerek 2.4.2008 tarih 08 -27 sayılı toplantısında nihai kararını vermiştir. H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Soruşturma Raporu ve Ek Görüş de; 1) - Akçansa Çi mento Sanayi ve Ticaret A.Ş., - Lafarge Beton A.Ş., - Nuh Beton A.Ş., 90 - Oyak Beton Sanayi A.Ş., - Set Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin hazır beton ilgili ürün pazarında fiyat tespiti yapmak suretiyle rekabeti sınırlama amacını taşıyan bir anla şma içinde oldukları ve 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi ni ihlal ettikleri, dolayısıyla para ceza sının takdirine ilişkin aşağıda yer verilen hususlar da dikkate alınarak, aynı Kanun un 16. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmaları gerektiği, 2) Oyak Beton un Bolu Çimento nun 2002 yılında yürüttüğü hazır beton faaliyetlerini 100 devraldığı ve halefiyet prensibi göz önüne alınarak para cezasının Oyak Beton Sanayi A.Ş. ye uygulanması gerektiği, ayrıca; Rekabet Kurulu nun para cezasının takdirinde ; 1) Soruşturma kapsamında Akçansa da yapılan yerinde incelemenin engellenmesinin ve Akçansa nın Soruşturma Heyetine yanlış -yanıltıcı -eksik bilgi vermesinin adı geçen teşebbüs hakkında ağırlaştırıcı unsur olarak, 2) Soruşturma kapsamında Lafarge Beton da yapılan yerinde incelemede bulunan 110 17.4.2003 tarihli belged eki: MANAGEMENT MEETİNG: Rakiplerle ilişkilerimizde dikkatli olacağız, tüm dökümanların (tesislerde, satışçılarda ) temizlenmesi gerekiyor, M Team dışında kimse temasta olmayacak. ifadelerinin adı geçen teşebbüs hakkında kastın varlığına del il olarak kullanılması gerektiği, sonucuna ulaşıldığı ifade edilmektedir. I. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILANLAR I.1. Akçansa Çimento San. Ve Tic. A.Ş. (Akçansa) 120 Şirketin hissedarlık yapısı ve yönetim kurulu aşa ğıdaki gibidir: Tablo 1: Akçansa Hissedarlık Yapısı Hissedar Hisse Oranı (%) CBR International Holdings B.V. 39,72 Hacı Ömer Sabancı Holding A.Ş. 32,24 Aksigorta 7,48 Akbank Tekaüt Sandığı Vakfı 2,19 Diğer - Halk 18,38 Toplam 100,00 Tablo 2: Akçans a Yönetim Kurulu Erhan Kamışlı Başkan Daniel H.J. Gauthier Başkan Yrd. Ziya Engin Tunçay Üye Ali Emir Adıgüzel Üye Ahmet Cemal Dördüncü Üye Stefan Dreher Üye Albert Scheuer Üye Mehmet Civelek Üye I.2. Lafarge Beton A.Ş. (Lafarge Beton ) Şirketin h issedarlık yapısı ve yönetim kurulu aşağıdaki gibidir: Tablo 3: Lafarge Beton Hissedarlık Yapısı Hissedar Hisse Oranı (%) Lafarge Aslan Çimento A.Ş. 75,75 Agretaş Agrega A.Ş. 24,24 Diğer 0,01 Toplam 100,00 130 Tablo 4: Lafarge Beton Yönetim Kurulu Pierr e Damnon Başkan Jean Pierre Le Boulicaut Başkan Yrd. Mustafa Acaroğulları Üye Ziya Kayacan Üye I.3. Nuh Beton A.Ş. (Nuh Beton) Şirketin hissedarlık yapısı ve yönetim kurulu aşağıdaki gibidir: Tablo 5: Nuh Beton Hissedarlık Yapısı Hissedar Hisse Oran ı (%) Nuh Çimento Sanayi A.Ş. 99,99 Diğer 0,01 Toplam 100,00 Tablo 6: Nuh Beton Yönetim Kurulu Atalay Şahinoğlu Başkan Mehmet Eskiyapan Üye Özer Yurtbilir Üye Sinan Yurtbilir Üye Murat Eskiyapan Üye Emin Hisarcıklıoğlu Üye Afşin Gözübüyük Üye Ekrem Özkan Üye Mustafa Arıkan Üye 140 I.4. Oyak Beton San. A.Ş. (Oyak Beton) Oyak Beton 30.3.2004 tarihinde kurulmuş ve 14.4.2004 tarihinde faaliyete geçmiştir. Oyak Beton Marmara Bölgesinde 30.3.2004 den önce Bolu Çimento ya ait olan tüm hazır beton tesi slerini Bolu Çimento dan devralmıştır . Şirketin hissedarlık yapısı ve yönetim kurulu aşağıdaki gibidir: Tablo 7: Oyak Beton Hissedarlık Yapısı Hissedar Hisse Oranı (%) OYAK 51 Adana Çimento San. T.A.Ş 22 Bolu Çimento San. A.Ş. 16 Ünye Çimento San. ve Tic. A.Ş. 11 Toplam 100,00 150 Tablo 8: Oyak Beton Yönetim Kurulu Celalettin Çağlar Başkan İsmail Erkovan Üye Hüseyin Göksu Üye I.5. Set Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş. (Set Beton) Şirketin hissedarlık yapısı ve yönetim kurulu aşağıdaki gibidir: Tablo 9: Set Beton Hissedarlık Yapısı Hissedar Hisse Oranı (%) Ciments Français 99,99 Diğer 0,01 Toplam 100,00 160 Tablo 10: Set Beton Yönetim Kurulu Adnan İğnebekçili Başkan Abdulkadir Bayburtlu Başkan Yrd. Mehmet Can Taze Üye Frederic Robert Colley Üye Ümit Güngördü Üye J. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME J.1. İlgili Pazar Şikayete konu olan eylemlerin gerçekleştirildiği sektör hazır beton sektörüdür. Hazır beton basınca dayanım özelliğine göre sınıflara ayrılmıştır. Belli başlı beton dayanım sınıfları C14, C16 -18, C20, C25, C25+ olup arz ve talep ikameleri dikkate alınarak ilgili ürün pazarı hazır beton pazarı olarak belirlenmiştir. Rekabet Kurulu nun 2.12.2004 tarih ve 04 -77/1109 -278 sayılı Karar ında yer verilen 170 ilgili coğrafi paza r tanımlaması da dikkate alınarak , Marmara Bölgesi nde hakkı nda soruş turma yürütülen teş ebbüslerin sahip oldukları her hazır beton tesisinin 50 km. lik mesafede oluşan doğ al pazarları ilgili coğ rafi pazarları olu şturmaktadı r. Bu itibarla, soruşturmanı n kon usu olan Marmara Bölgesi içerisinde beton santrallerinin yerleri göz önüne alındığında , çok sayı da bağ ımsız ya da komş u pazarlarla belli bölgelerde çakışan coğ rafi pazarlar bulunmaktadır. J.2. Yapılan Tespitler ve Elde Edilen Deliller Raportörlerce yap ılan yerinde incelemeler sırasında elde edilen bilgi ve belgelere 180 aşağıda yer verilmiştir: Belge 1: Nuh Çimento da yapılan yerinde incelemede bulunan 6.1.1999 tarihli belgede ş u ifadeler yer almaktadır : 8- Görevli olunan Türkiye Hazır Beton Birliğind e ise hazır betonun ülke çapında tanıtımının yanında fiyat istikrarı konusunda da faydalı çalışmalar yapılmıştır Belge 2: Nuh Çimento da yapılan yerinde incelemede bulunan 30.8.2001 tarihli belgede şu ifadeler yer almakt adır: 190 3. HB şirketlerinin bi rim satış fiyatı konusunda yaptıkları toplantı, rekabetin kötüye kullanılması ya da ortadan kaldırılması anlamındadır..Rekabet Kurulu yönünden risk var! / Tersi de batırma stratejisine giriyor. Belge 3: Bursa Çimento da yapılan yerinde incelemede bulunan 27.5.2002 tarihli belgede ş u ifadeler yer almaktadır : 27.05.02 Toplantı Özeti Etik kodlar oluşturulması 200 KGS Sisteminin güçlendirilmesi ve kabul ettirilmesi TÇMB, THBB, Prefab. Birl., Çim. İşverenler Send., Agrega Birl. Ortak Çalışma Grubu oluşturulması ve Ortak deklarasyon yayınlanması THBB nin saygınlığının arttırılması Uyumsuzlukların birlik dışına itilmesi YÖNTEM TARAFSIZ DENETİMLİ PAZAR PAYLAŞIMI SABİT BETON / ÇİMENTO SATIŞ FİYAT ORANI 210 YALNIZ TEMİNAT MEKTUBU / ÇEKİ İLE VADELİ SATIŞ F.FARKLI SÖZLEŞ ME DIŞINDA ESKİ MÜŞTERİ, AKRABA VS. AYRIMI YOK VADE MİKTAR ÇİZELGESİNDEKİ MİNİMUM FİYAT ALTI SATIŞ YOK FATURASIZ SATIŞ YOK OLUŞUMUN ÇİMENTO FİYATI ALTINDA SATIŞ YOK PAZARA YENİ GİRENE ÖZENDİRİCİ ÇİMENTO FİYATI YOK TSE / KGS OLMAYANA ÇİMENTO SATIŞI YOK OLUŞUMA DAHİL OLANLAR MADDİ TEMİNAT VERECEK, OLUŞUM DIŞINA ÇIKANIN TEMİNATI NAKTE ÇEVRİLECEK OLUŞUM DIŞINDA KALANLARLA HEPBİRLİKTE REKABET EDİLECEK 220 ÖNERİLER Oluşum üyeleri ile daha yakın kooperasyon Çimento üreticilerinin HB payını arttırmaları Oluşum için özel tip çimentolar ile avantaj Yöntem maddelerinden uygulanabilir olanların tesbiti ve uygulama Acilen harekete geçilmesi TESPİTLER 230 Çimento üreticileri mevcut yapıdan mutlu Çimento karlı satılırken HB un zararına satılması politikası Faturasız ve kalit esiz (standart+miktar) HB rahatsız etmiyor Çimento üreticileri Çimento ve HB satışına paçal bakıyor Çimento üreticileri HB paylarını arttırmak istemiyor Pazara hakim çimento üreticileri aklı başında HB üreticisi firmalarını da alternatif çözümlere yöneltiy or. 240 Avrupa HB Dağılımı Çimento Fabrikaları % 46 Bağımsızlar % 54 Asya HB Dağılımı Çimento Fabrikaları % 48 Bağımsızlar % 52 Avrupa HB Çimento Dağılımı Lafarge % 35,40 250 Akçansa % 21,51 Nuh % 15,16 Bolu % 8,31 Set % 7,71 Rota % 7,47 Koca % 4,44 Asya HB Çimento Dağılımı Lafarge % 35,40 Akçansa % 21,51 260 Nuh % 15,16 Bolu % 8,31 Set % 7,71 Rota % 7,47 Koca % 4,44 İSTANBUL HAZIR BETON OLUŞUMU AMAÇ 270 BELİRLİ PRENSİPLERDE ANLAŞMIŞ FİRMALARIN GÜÇ VE YAPTIRIMLARINI BİRARAYA GETİREREK HA ZIR BETON VE ÇİMENTO SEKTÖRÜNDE HAKSIZ REKABET KOŞULLARINI ORTADAN KALDIRMAK SURETİ İLE KARLILIĞI ARTTIRMAK VE RİSKLERİ AZALTMAK Belge 4 : 2003 yılında Ege Bölgesinde yapılan çimento ve hazır beton sektörüne yönelik Kurul un 24.4.2003 tarih, 3 -27/325M ve 3-27/326M sayılı kararları uyarınca yürütülen önaraştırmalar kapsamında, Lafarge Beton A.Ş.'de elde edilen ve Temmuz -Ağustos 2002 tarihine ait olduğu düşünülen ve Lafarge Beton Agrega ve Beton Grubu Başkanı Jean Pierre Le Boulicaut a, aynı teşebbüsten Sey fettin Baş ın 280 gönderdiği Temmuz Ayının Temel Verileri başlıklı belgenin Türkçe çevirisinde şu ifadeler yer almaktadır : İstanbul: Nisan ayından başlayarak fiyatlar düştü. Buna paralel olarak çimento fiyatları biraz düştü. Ana rakiplerin yorumlarına göre , çimento ve hazır beton fiyatları aşağıdaki gibi değişiyor: Çimento( MTL/ton) Hazır beton (C20), (MTL/m3) Asya yakası 58 -63 36 -30 290 Avrupa yakası 60 -64 36 -42 Pompa fiyatları yukarıdaki fiyatlara dahildir. Hem çimento hem hazır beton üreticisi beş şirketin genel müdürlerinin katılımıyla bir toplantı yapıldı. Ben sizi temsil ettim ve temel olarak fiyat artışın ı ve artış için izlenmesi gereken stratejiyi tartıştık. Betonsa Genel Müdürü, bağımsızların pazar paylarını artıyor olmaları nedeniyle, 2 - 2,5 MTL/m3 arasında küçük bir artış yapmamız gerektiğini ve onların karlılık 300 hedefinin brüt faaliyet karı olduğunu sö yledi. Yani Betonsa, fiyat artışını düşük bir düzeyde tutmak istiyor. Bolu ve ben, bütün masraf kalemleri arttığından en azından 5 MTL/m3 lük bir artış yapmamız gerektiğini söyledik. Ayrıca herkes, liste fiyatlarını artırmak yerine, müşterilere mektup yaza rak gerçek artış yapmamız gerektiğini söyledi. Biz bunu hızlandırmak için liste fiyatlarını artırmayı önerdik. Böylece bu yolunda giderse, yıl sonuna kadar iskontoları azaltmayı düşünebiliriz. Hazır beton fiyatlarını artırmak için çimento fiyat artışını be klememize rağmen, diğer masraf kalemleri göz önüne alındığında bunu mümkün olduğunca erken yapmamız gerektiğini açıkladım. Muhtemelen gelecek haftaya kadar fiyatları artırabileceğiz. 310 Çorlu fiyatları 5 Ağustos itibarıyla 5 MTL/m3 artırılacak. 2 Ağustos ta bir toplantı yapıldı ve hazır beton liste fiyatları Asya ve Avrupa yakasında 6 MTL/m3 artırılacak. C 20 için pompa dahil minimum fiyat, Asya tarafında 42 MTL/m3; Avrupa tarafında 45 MTL/m3. Bağımsızların şu anki pompa dahil fiyatları 35-36 MTL/m3. İzmit Körfezi: Bağımsızlar, İzmit ve Adapazarı nda fiyatları artırmak istiyorlar ama Nuh direniyor çünkü geçen seneye göre pazar paylarını kaybettiklerini söylüyorlar. Önümüzdeki 320 hafta fiyat artışını görüşmek için bir toplantı yapılacak. Mehmet Ali İzmit te olac ak. Diğerleri: Erdoğan Bey e de piyasa koşulları ve ana rakiplerle yapılan görüşmenin sonuçları hakkında kısaca bilgi verdim... Stratejik Araçlar: İzmir için başlangıç görüşmesi 23 Temmuz da; İstanbul için son görüşme ise 30 Temmuz da yapıldı. İstanbul un resmi geçerliliği sizin katılımınızla sağlanacak. 330 Belge 5: Lafarge Beton da yapılan yerinde incelemede bulunan 17.4.2003 tarihli belged eki şu ifadeler önemlidir : MANAGEMENT MEETİNG: Rakiplerle ilişkilerimizde dikkatli olacağız, tüm dökümanların (te sislerde, satışçılarda ) temizlenmesi gerekiyor, M Team dışında kimse temasta olmayacak. Önümüzdeki günlerde bölgeleri ziyaret edecekler. Toplantıya katılamayacaksanız, hiçbir Sales Rep. Katılmayacak. Bağımsızlarla toplantıya gitmek tehlikeli. K. SAVUNMA LAR 340 K.1. Akçansa Çimento Sanayi Ticaret A.Ş. nin Savunması Akçansa nın birinci yazılı savunmasında özetle; Rekabet Kurumu nun soruşturma kararına dair bildirim yazısında 4054 sayılı Kanun un 4. maddesinin ihlal edildiğine dair genel bir ifadenin bulunduğ u, suçlamalara ilişkin somut bilgi ve belgelerin mevcut olmadığı ve bu nedenle buna karşı savunma yapmalarının mümkün olmadığı iddia edilmektedir. Teşebbüs savunmasında ayrıca Rekabet Kurumu nun önceki soruşturmalarda da benzer davranışlar gösterdiği ve so ruşturmanın sonraki aşamalarında dahi birçok delil ve özelikle önaraştırma Raporu ve Soruşturma 350 kararının tamamını hiçbir zaman göndermeyerek sistematik biçimde ilk yazılı savunma hakkını engellediği belirtilmekte, Avukatlık Kanunu ve Bilgi Edinme Hakkı Kanunu ndan doğan haklarını kullanacakları ifade edilmektedir. Akçansa nın ikinci yazılı savunmasında özetle; ba ğımsız hazır betoncuların incelenmediği, anlaşmanın piyasaya etkisinin ortaya konulamadığı, ceza takdirine dayanak ola rak gösterilen belgenin anlaşma iradesini yansıtmadığı, anlaşma emaresi olarak düşünüldüğünde ise piyasaya etkisinin ortaya konulamadığı, bilgi ve belgeler verilmeyerek birinci yazılı savunma haklarının kısıtlanmış olduğu, ağırlaştırıcı unsur olarak ortaya konulan hususların yerind e olmadığı ifade edilmektedir. 360 Akçansa nın üçüncü yazılı savunmasında özetle; anlaşmanın piyasa etkileri hakkında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, entegre olmayan hazır beton şirketlerinin incelenmesi gerektiği, zira bu şirketlerin piyasanın %60 ına hakim olduğu, ihlale dayanak ol arak gösterilen belgenin delil değeri ve anlaşmayı ispat kabiliyetinin olmadığı, belgede bahsi geçen fiyat artışlarının hayata geçmediği, irade beyanı ve uyuşmalarının anlaşmaya taraf olduğu iddia edil en her bir teşebbüs için ayrı ay rı ispatının gerekli olduğu, anlaşma emarelerinin piyasa etkileri gösterilmeden ihlale işaret edemeyeceği, hazır beton maliyet ve fiyatlandırmasını rekabet ihlaline olanak tanımadığı, soruşturma heyetinin bilgi istemine karşılık eksik, yanlış veya yanıltıcı 370 bilgi verdiğinden bahisle idari para cezası talep edildiğinden, üçüncü yazılı savunmada bu iddiaya cevaben özetle; uygulama fiyatları ile afişe fiyatlar arasındaki farklılığın doğal olduğu ve bu farklılığın kasten gizlenebilecek bir durum olmadığ ı, şirket tarafından asıl fiyat değişikliğinin yapıldığı tarihlerin Rekabet Kurumu na sunulan tarihler olduğu ve bu tarihlerin yerinde incelemede bulunan belgede geçen tarihlerden çok farklı olmadığı, yıllık ortalama maliyetlerin basit bir matematik işlemi yle ortaya çıkarılmasının mümkün olduğu ve Akçansa nın kasten eksik bilgi vermesinin söz konusu olmadığı, ağırlaştırıcı unsurların geçerli olmadığı zira yerinde incelemenin engellenmesinin söz konusu olmadığı, sektörde daha önce soruşturma yapılmış olmasın ın ağırlaştırıcı neden olamayacağı, eski kararların hali hazırda 380 kesinleşmemiş olduğu, teşebbüslerin entegre oluşlarının ceza artırımına konu olmaması gerektiği, çimento hakkında eksik ve yanıltıcı bilgi verilmesinin hazır beton soruşturmasında ağırlaştırı cı unsur olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı ifade edilmektedir. K.2. Lafarge Beton A.Ş. nin Savunması Lafarge Beton nun birinci yazılı savunmasında özetle; Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Kanun un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğini tesp it etmek amacıyla haklarında soruşturma açıldığı , soruşturma açıldığına dair yazıda belirsiz ve 390 anlaşılamayan tespitlere dayanan b ir takım iddiaların yer aldığı , Soruşturma Heyetinin pazara ilişkin ayrıntılı bir analiz ve değerlendirme yapması durumunda soruşturma açılması na neden olan iddiaların gerçeği yansıtmadığının görülebileceği ve bu açıklamalara rağmen Soruşturma Heyeti nin soruşturmayı devam ettirmek istemesi halinde, 4054 sayılı Kanun un 9. Maddesi çerçevesinde ihlale ne şekilde son verileceğine dair görüşlerinin bildirilmesi gerektiği ifade edilmektedir . Lafarge Beton un ikinci yazılı savunmasında özetle, c eza takdirine dayanak ola rak gösterilen belgenin Kanun ve Kurul tarafından verilen yetkilerin aşılarak elde edilmiş olduğu, bu yüzden delil olarak kullanılamay acağı, bu belgenin söz konusu iddiaları 400 kanıtlamaya yeterli olmadığı, 2003 yılında bulunmuş olan bu belge ye istinaden o tarihte ve ayrıca soruşturma başladıktan sonra 9. maddenin uygulanmış olması gerektiği, bilgi ve belge gönderilmeyerek birinci yazılı sa vunma haklarının kısıtlanmış olduğu, soruşturma heyetinin ilgili ürün pazarında fiyatların nasıl oluştuğuna ilişkin hiçbir iktisadi analiz yapmadığı, liste fiyatı üzerinden i skonto uygulanan bir piyasada fiyat konusunda rekabeti bozucu anlaşma olduğundan s öz etmenin mümkün olmadığı, ağırlaştır ıcı unsurların yerinde olmadığı ifade edilmektedir. Lafarge Beton un üçüncü yazılı savunmasında özetle, liste fiyatı üzerinden iskonto uygulanarak ortaya çıkan reel fiyatların var olduğu bir pazarda, liste fiyatları 410 konusunda bilgi değişiminin per se rekabet ihlali olarak değerlendirilemeyeceği (bu savunmaya ilişkin olarak iktisadi görüş sunulmuştur), asıl rekabet aracının reel fiyatların ortaya çıkmasını sağlayan iskonto oranları olduğu, soruşturma raporunda yer veril en grafiklerin anlaşılamadığı ifade edilmektedir. K.3. Nuh Beton A.Ş. nin Savunması Nuh Beton un birinci yazılı savunmasında özetle; Rekabet Kurumu nun soruşturma açıldığını bildiren yazısının ekinde herhangi bir belgeye yer verilmediği, haklarındaki iddiaların dayanağı olan bu belgeler bilinmeden savunma yapılmasının mümkün 420 olmadığı, 4054 sayılı Kanun un 44. maddesinin teşebbüslerin Kurum bünyesinde haklarında düzenlenmiş her türlü belgenin bir nüshasını elde etmek hakkını verdiği, yine aynı maddeye gö re Kurul un tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamayacağını belirttiği, bu nedenle kendilerine Önaraştırma Raporu nun gönderilmemesinin savunma haklarını zedelediği, soruşturma açıldığını bildiren y azıda N uh Beton un fiyat konusunda ortak hareket ettiği iddia edilmekle birlikte, bununla ilgili somut bir bulguya yer verilmediği, bu nedenle bunlara ilişkin savunma yapmalarının mümkün olmadığı, Nuh Beton un hazır beton pazarında rekabeti engelleyen, bozan, kıs ıtlama amacı taşıyan anlaşmalar yapmadığı, uyumlu eylemler içine girmediği, kararlar almadığı, alınan 430 kararlara iştirak e tmediği, dolayısıyla Nuh Beton un rakip teşebbüslerle fiyat konusunda bir işbirliği bulunmadığı ifade edilmektedir. Nuh Beton un ikinc i yazılı savunmasında özetle, ilk yazılı savunma nın yapılabilmesi için yeterli bilgini n kendilerine gönderilmediği bu yüzden savunma haklarının kısıtlandığı , anlaşmanın varlığının ve piyasalara etkisinin kanıtlanamadığı, pazar şartlarının dikkate alınmadığ ı, yalnızca bayilik a nlaşmalarıyla ilgili olarak bir sefer ceza almış olan Nuh Çimento nun bu durumunun ağırlaştırıcı unsur olamayacağı ifade edilmektedir. Nuh Beton un üçüncü yazılı savunmasında özetle, anlaşmaya ilişkin olarak ifade 440 edilen hususların anl aşmaya değil uyumlu eyleme işaret ettiği, uyumlu eyleme ilişkin olarak da karinelerin ortaya konulamadığı ifade edilmektedir. K.4. Oyak Beton Sanayi A.Ş. nin Savunması Oyak Beton un birinci yazılı savunmasında özetle; 4054 sayılı Kanun un 43. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu nun soruşturma kararına dair bildirim yazısıyla birlikte iddiaların türü ve niteliği hakkında yeterli bilgiyi taraflara göndermesi gerektiği, oysa gelen bildirim yazısında hangi gerekçelere ve delillere dayanılarak ne ile suçlandıkları nın belirtilmediği ve bu nedenle soruşturma kararına dayanak teşkil eden 450 önaraştırma bulguları ve raportör görüşleri bilinmeden savunma yapmalarının çok zor olduğu , Rekabet Kurumu nun Sürtünme Malzemeleri Sanayicileri Derneği ne ilişkin yürüttüğü soruşturm a kapsamında iki teşebbüs tarafından itiraz edilmesi üzerine soruşturma kararına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sö z konusu teşebbüslere gönderdiği ve ilk yazılı s avunma için e k süre tanıdığı ve dolayısıyla ilk yazılı savunmalarını verebilmeleri içi n ilk inceleme raporu ve önaraş tırma raporunun ticari sırlar çıkarılarak taraflarına gönderilmesi gerektiği , Rekabet Kurumu tarafından bilgi ve belge taleplerinin reddedildiği, bu durumun 4054 sayılı Kanun un 43. ve 44. maddelerinin ihlali anlamına geldiği , bu şekilde s avunma haklarının kısıtlandığı ve dolayısıyla kararı usul yö nünden sakatlayacağı ifade edilmektedir. 460 Oyak Beton un ikinci yazılı savunmasında özetle; i lk yazılı savunma nın yapılabilmesi için yeterli bilgini n kendilerine gönderilmediği bu yüz den savunma haklarının kısıtlandığı , ticari sır olduğu gerekçesiyle bilgilerin (tüm teşebbüslerin ürün satış fiyatları) verilmemesi savunma yapma olanaklarını ortadan kaldırdığı, Bolu Çimento hazır beton tesislerinin ayni sermaye oluşturmak suretiyle Oyak Beton a devredilmesi işleminin bir kısmi bölünme işlemi olduğu ve bu yönüyle kısmi halefiyete tabi olmadığı, Oyak Beton un Marmara daki pazar payının çok düşük olduğu, Soruşturma kapsamında bulunmayan bağımsız betoncuların pazarın yarısından fazlasına haki m olduğu, bunların dahil olmadığı bir rekabeti sınırlayı cı anlaşmanın hayata 470 geçirilemey eceği, ihlale dayanak olan belgenin anlaşma iradesini yansıtmadığı, gerçekleşen durumun rekabetin sınırlanmadığını gösterdiği, OYAK betonun ilgili dönemde fiyat artışı gerçekleştirmediği ifade edilmektedir. Konuya ilişkin olarak iktisadi analizler sunulmuştur. Oyak Beton un üçüncü yazılı savunmasında özetle; ihlale dayanak olan belgede yer alan ifadelerin anlaşma iradesini yansıtmadığı, 44. maddeye göre yalnızca hakları nda düzenlenmiş evraklar değil, mümkünse elde edilmiş her türlü delilin kendilerine verilmesi gerekt iği, ceza verilmesi durumunda Oy ak Beton -Bolu Çimento ayrımının önemli olacağı, cezanın Bolu Çimento nun 2001 yılı cirosuna kesilmesi 480 gerektiği ifade edilme ktedir. K.5. Set Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin Savunması Set Beton un birinci yazılı savunmasında özetle; haklarında hiçbir maddi ve hukuki belgeye dayandırılmadan ve kanuna aykırı bir usulle savunma talep edildiği ve buna karşı Danıştay da iptal davası açıldığı ifade edilmektedir. Set Beton un ikinci yazılı savunmasında özetle, h azır beton için Marmara bölgesi olarak tanımlanan coğrafi pazarın yanlış olduğu, ceza takdirine dayanak ol arak 490 gösterilen belgede geçen toplantılara Set Beton un k atılmadığı, esas olarak İzmit ve Adapazarı na yönelik hazır beton satışlarının görüşüldüğü bu toplantıların, bu bölgelere satış yapmayan Set Beton u ilgilendirmediği, bu yüzden bu belgeye istinaden Set Beton a yöneltilen suçlamaların varsayımsal olduğu, Set Beton un faaliyet gösterdiği yerlerde kendileriyle haksız bir şekilde bağımsız betoncuların pazara hakim olduğu ifade edilmektedir. Set Beton un üçüncü yazılı savunmasında özetle, hazır beton ürünü için coğrafi pazarın Marmara bölgesi olarak tanımlanama yacağı, entegre olmayan hazır beton üreticilerini n incelenmediği bu yüzden soruşturmanın eksik olduğu, İzmit Adapazarı 500 bölgesinde faaliyeti olmayan Set Beton un ihlal içerisinde olamayacağı ifade edilmektedir. L. DEĞERLENDİRME L.1. Savunmaların Değerle ndirilmesi Genel olarak anlaşma terimi ile iki veya daha fazla kişinin, belirli konu veya konular üzerindeki her türlü uyuşma ve mutabakatı kastedilir. Rekabet Hukukunda anlaşmadan bahsedebilmek için, mutabakatın mutlaka hukuk düzeni tarafından 510 nazara alı nan bir konuya ilişkin olması gerekmediği gibi, bu hususta kullanılacak olan vasıtaların da önemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla yazılı, sözlü veya sadece fiili eylemler yoluyla varılan mutabakatlar, hukuki bir sonuca yönelsin veya yönelmesin anlaşma olarak nitelendirilebilecektir. Ayrıca, anlaşma kavramı ile ne kast edildiği ve anlaşma kavramının nasıl yorumlanması gerektiği hususunda yol göstermesi bakımından 4054 sayılı Kanun un gerekçe kısmın da, Maddenin amacı bakımından anlaşma, medeni hukukun geçerlili k koşullarına uyulmasa bile tarafların kendilerini bağlı hissettikleri her türlü uzlaşma ya da uyuşma anlamında kullanılmıştır. Anlaşmanın yazılı veya sözlü olmasının önemi yoktur. şeklindeki ifade ile anlaşma kavramının nasıl anlaşılması gerektiği açıkça ortaya konulmuştur. Nitekim Avrupa 520 Birliği Hukukunda, Adalet Divanı ve Komisyon un içtihatları incelendiğinde de anlaşma kavramının hukuken bağlayıcı niteliği olmayan, centilmenlik anlaşmalarını dahi kapsayacak şekilde geniş bir biçimde yorumlandığı gör ülmektedir. 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi çerçevesinde bir anlaşmadan bahsedebilmek için, taraflar arasında ortaya çıkan ilişkilerin hukuki niteliği veya şekli önem taşımamaktadır. Önemli olan husus, piyasada belirli bir şekilde davranmaya yönelik olarak ortak ve karşılıklı iradenin herhangi bir şekilde beyan edilmesidir. Sonuç olarak, Rekabet Hukuku çerçevesinde anlaşmalar ve o anlaşmaların 530 oluşmasına temel teşkil eden karşılıklı beyan ve irade uyuşması, yazılı, sözlü, açık veya zımni birçok şekilde m eydana gelebilir. Özellikle mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren teşebbüslerin Rekabet Hukuku alanındaki tecrübelerinin de geçen zaman içerisinde gözle görülür bir biçimde artmış olması, anlaşmaların ve o anlaşmaların oluşmasına temel teşkil eden karşılıklı beyan ve irade uyuşmalarının yazılı, sözlü, açık veya zımni birçok şekilde meydana gelebilmesi hususları bir arada düşünüldüğünde, anlaşmaların ve bu anlaşmaların oluşmasına temel teşkil eden irade beyan ve uyuşmalarının, anlaşmanın tarafı olan teşebbüslerin her biri için ayrı ayrı maddi deliller ile ortaya konması hususunun zorunlu olmadığı, söz konusu soruşturma sürecinde elde edilen belgen in (Belge 4) , söz konusu teşebbüsler 540 arasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme amacını taşı yan veya bu etkiyi doğurabilecek nitelikte bir fiyat anlaşmasının varlığının ispatı için yeterli olduğu nu söylemek mümkündür . Rekabet Kurulu söz konusu belgenin (Belge 4) soruşturma tarafı teşebbüsler arasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engel leme amacını taşıyan veya bu etkiyi doğurabilecek nitelikte bir fiyat anlaşmasının varlığına kanıt teşkil ettiği hükmüne varması ve uyumlu eylem iddiasında bulunulmaması nedenleriyle anlaşmanın piyasadaki etkisinin ispatlanmadığı veya uyumlu eylemi göste recek ekonomik analizlerin yapılmadığı şeklindeki teşebbüs savunmalarının haklı 550 bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Karar da yer verilen fiyat grafiği Belge 4 ün tarihinin sapt anmasında yardımcı unsur olarak dikkate alınmıştır . Soruşturma Rapor u nda yer alan söz konusu grafiği okunamadığı -anlaşılamadığı gerekçeleriyle talep eden teşebbüslere ayrıca bu grafikle ilgili mümkün olan her türlü bilgi ve belge Soruşturma Heyetince sunulmuştur . Söz konusu Belge 4 te Ege Bölgesine ilişkin olarak geçen bir ifade Rekabet Kurulu nun 2.12.2004 tarih ve 04 -77/110 9-278 sayılı gerekçeli Karar ın da delil olarak kullanılmıştır. Ancak, daha önce Belge 4 ün Marmara Bölgesi ne yönelik ifadelerinin 560 rekabeti sınırlayıcı bir anlaşmanın varlığını kanıtlayıcı bir delil olarak kullan ılması ve teşebbüslerin cezalandırılması söz konusu olmadığı ve ihlalin zaman aşımına uğramadığı göz önüne alındığında Lafarge Beton un söz konusu belgenin kullanılamayacağına ilişkin savunması gerçeği yansıtmamaktadır . Soruşturma kararının hakkında soruş turma başlatılan teşebbüslere tebliği ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinde "... Taraflara tanınan ilk yazılı cevap süresinin başlayabilmesi için Kurulun bu bildirim yazısı ile birlikte, iddiaların türü ve niteliği hakkında yeterli bilgiy i ilgili taraflara göndermesi gerekir." hükmü yer almaktadır. Soruşturma kararı söz konusu Kanun hükmüne uygun olarak tebliğ 570 edilmiştir. Dosyaya giriş hakkı Kanun un 44. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında, Haklarında soruşturmaya baş landığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerin verilmesini isteyebilir . denmekte, devamı fıkrada, 580 Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak teşkil edemez hükümlerine yer verilmektedir. Bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere, hakkında soruşturma açılmış taraflara Kanun un 44/2. madd esi ile dosyaya giriş hakkı tanınmış, 44/3. maddesi ile de teşebbüslerin kendini savunma hakkı bir bakıma güvence altına alınmıştır. Ancak, söz konusu Kanun maddesinde yer verilen kendileri ile ilgili düzenlenmiş hükmünün 590 göz önüne alınması gerekmektedir . Soruşturma Heyeti, Soruşturma kapsamındaki teşebbüslerde yapmış olduğu yerinde incelemeler ya da teşebbüslerden istediği bilgiler neticesinde oluşan belgeleri incelemekte, değerlendirmekte ve nihai olarak Soruşturma Raporunu ve eklerini oluşturmaktadır. Teşebbüslerin dosyadaki erişim hakları da ticari sırlar çıkarıldıktan sonra kendileri ile ilgili düzenlenmiş belgeler olan Soruşturma Raporu, ek görüş ve eklerinden ibarettir. L.2. Genel Değerlendirme Raportörlerce yerinde inceleme sırasında elde edilen belgelerin iki sinde (Belge 1 ve 600 2) Marmara Bölgesinde faaliyet gösteren hazır beton şirketlerinin 1999 ve 2001 yıllarında Kanun un 4. maddesini ihlal edici davranış içinde oldukları kanaatini uyandıracak ifadeler yer almaktadır. Ancak söz konusu yıllar içi n bu kanaati ispatlayacak ye terli delilin olmadığı görülmektedir. Bursa Çimento da elde edilen belge den (Belge 3 ), özellikle İstanbul Hazır Beton pazarına yönelik olarak rekabeti bozma, kısıtlama amacını taşıyan bir kartel oluşumunun izlerini belgedeki i fadelerden görmek mümkündür. Söz konusu oluşumun çimento pazarını da kapsayacak şekilde pazar paylaşımı, rakiplerin faaliyetlerini zorlaştırma, satış şartlarının tespiti gibi unsurlarda mutabakat 610 sağladıkları düşünülse de bu oluşuma ilişkin Kanun un 4. mad desinin ihlali anlamında bir anlaşmanın varlığını kanıtla yacak yeterli bir delil niteliğinde değildir . Lafarge Beton A.Ş. de elde edilen belge (Belge 4) değerlendirilecek olursa; belgedeki ifadelerden hem hazır beton hem çimento üreticisi 5 şirketin fiyat artışları hususunda bir toplantı yaptıkları anlaşılmaktadır. Belgedeki fiyatlardan yola çıkarak ve Rekabet Kurulu nun 2.12.2004 tarih ve 04 -77/1108 -277 sayılı Karar ındaki1 tespit de göz önüne alınarak söz konusu belgenin 2002 y ılına ait olduğu sonucuna u laşılmıştır. Bu çerçevede Temmuz 2002 tarihinde yapıldığı düşünülen toplantıya Lafarge Beton un, Betonsa nın (Akçansa), Bolu nun (OYAK Beton) katıldıkları belgede açıkça ifade 620 edilmektedir. Belgedeki ifadelerden 2 Ağustos ta bir toplantının daha yapıldığı ve hazır beton liste fiyatlarının İstanbul için Asya ve Avrupa yakalarında 6 YTL/m3 artırılması ve C20 hazır beton ürünü için fiyatların tespit edilmesi hususlarında teşebbüslerce anlaşıldığı görülmektedir. Bu noktada, 2002 yılı için Marmara Bölgesinde C2 0 ve C25 hazır beton ürünleri için soruşturmaya konu teşebbüslerin satış fiyatlarını karşılaştıran grafiklere yer verilecektir: 1 Rekabet Kurulu nun bu Karar ında Ege Bölgesindeki çimento üreticilerine yönelik olarak belgenin bir kısmı kullanılmıştır. 2002 Yılı Hazır Beton (C20) Satış Fiyatları (m3/YTL) 0,005,0010,0015,0020,0025,0030,0035,0040,0045,00 Ocak Şubat Mart Nisan Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül Ekim Kasım Aralık X Y Z R T 630 2002 Yılı Hazır Beton (C25) Satış Fiyatları (m3/YTL) 0,0010,0020,0030,0040,0050,0060,00 Ocak Şubat Mart Nisan Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül Ekim Kasım Aralık X Y Z R Yukarıda yer verilen grafik lerde X, Y, Z ve R kodları ticari sırları korumak maksadıyla , soruşturmanın muhatabı olan hazı r beton şirketlerinin isimleri yerine kullanılmıştır. Söz konusu grafikler; Akçansa , Nu h Beton, Set Beton, Lafarge Beton ve Oyak Beton un Soruşturma Heyetine verdikleri ticari sır niteliğindeki bilgilerden yararlanılarak hazırlan ılmıştır. 640 Belge 4 e yön elik değerlendirmeler çerçevesinde; Akçansa (Beton sa), Lafarge Beton, Oyak Beton Kanun un 4. maddesi anlamında rekabeti sınırlama amacını taşıyan yahut etkisini doğ urabilecek nitelikte bir anlaşma içinde bulundukları ve fiyat tespiti şeklindeki ihlali 2002 yılı içinde gerçekleştirdikleri , belgede isimleri geçmediğinden ve söz konusu ihlale katıldıklarını destekleyici başka bir delil de mevcut olmadığından Nuh Beton ve Set Beton un ihlal içerisinde bulunmadıkları sonucuna varılmıştır. Lafarge Beton un ceza takdirinde ; Soruşturma kapsamında Lafarge Beton da yapılan yerinde incelemede bulunan 17.4.2003 tarihli belged eki: MANAGEMENT MEETİNG: 650 Rakiplerle ilişkilerimizde dikkatli olacağız, tüm dökümanların (tesislerde, satışçılarda ) temizlenmesi gerekiyor, M T eam dışında kimse temasta olmayacak. ifadelerinin adı geçen teşebbüs hakkında kastın varlığına delil şeklinde ağırlaştırıcı unsur olarak, ihlalin etki doğuran boyutunun olmam ası da hafifletici unsur olarak göz önüne alınmıştır. M. DANIŞTAY AŞAMASI Soruşturma sonucunda 4054 sayılı Kanun u ihlal ettiği tespit edilerek idari para cezası ile cezalandırılan Lafarge Beton A.Ş. tarafından 2.10.2006 tarih 06 -68/927 - 660 266 sayılı Rekabet Kurulu kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali talebi üzerine açılan d ava sonucunda, Danıştay 13. Dairesi, 23.7.2007 tarih 2007/3602 sayılı kararıyla davacı şirketin son eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2001 yılı sonunda oluşan yıllık safi gelir üzerinden cezalandırılması gerektiğini, soruşturma açılma tarihi esas a lınarak 2004 yılı sonunda oluşan gayri safi gelir üzerinden para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunduğunu ifade ederek yürütmeyi durdurma kararı vermiştir. Anılan yürütmeyi durdurma kararına karşı Rekabet Kurulu tarafından yapılan itiraz üzerine Da nıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 4.10.2007 tarih 2007/665 YD. İtiraz sayılı kararla yapılan itiraz reddedilmiş ve dolayısıyla söz konusu yürütmeyi durdurma kararı kesinleşmiştir. 670 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yür ürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda Ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun un 472. maddesiyle değişik 4054 sayılı Kanun un 16. maddesini (d) bendinde Bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda olu şan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir hükmü bulunmaktadır. Bununla birlikte, 680 değişiklik öncesinde, Danıştay ın eylem tarihinden bir önceki mali yıl sonucu oluşan ciro üzerinden ceza verilmesi gerektiği şeklindeki yorumu bu karar açısından Lafarge lehine sonuç doğurmaktadır. Bu nedenle bu dosya kapsamında Lafarge ın son eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2001 yılı sonunda oluşan safi gelir üzerinden cezalandırılması gerekt iği kanaatine ulaşılmıştır. N. SONUÇ Önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları, sözlü savunma toplantısının ses kayıtlarının yazılı açılımı, raporlar, 690 Danıştay ın kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 1) Lafarge Beton A.Ş. nin, Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Oyak Beton Sanayi A.Ş. (Bolu Çimento Sanayi A.Ş.) ile birlikte hazır beton ilgili ürün pazarında fiyat tespiti yapmak suretiyle rekabeti sınırlama a macını taşıyan bir anlaşma içinde olduğuna, 2) Danıştay 13. Dairesinin 23.7.2007 tarih, 2007/3602 E. sayılı kararı ve karara yapılan itirazın reddine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nun 4.10.2007 700 tarihli, 2007/665 sayılı karar ı çerçevesinde v e 4054 sayılı Kanun un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Lafarge Beton A.Ş. ne 2001 yılı cirosunun takdiren %2 si oranında olmak üzere 576.973,03 YTL idari para cezası verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.