11. Hukuk Dairesi 2024/2290 E. , 2025/872 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1286 Esas, 2024/32 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor …
**11. Hukuk Dairesi 2024/2290 E. , 2025/872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1286 Esas, 2024/32 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine 520.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin kardeşi olan davalıya bono verilmesini gerektirir bir borcu bulunmadığını, davalının bonoyu müvekkiline okuma yazma bilmemesinden faydalanarak hileyle imzalattığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ceza soruşturmasının derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin anılan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bu iddialarını ancak yazılı delillerle ispatlayabileceğini, tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tarafların kardeş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 203/1-(a) hükmüne göre davacı iddialarının tanıkla ispatının mümkün olduğu, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere tarafların maddi durumunun senette yazılı tutar kadar borçlanmaya elvermediği, davalının veraset işlemlerinde kullanacağından bahisle davacıya boş bir kağıt imzalattığı, daha sonra açığa imzalı bu belgeyi davaya konu bonoya dönüştürdüğü, davacının senet düzenleme iradesi bulunmadığı gibi dosya kapsamında senette yazılı tutarın davacıya ne şekilde ödendiğini gösterir bir belgenin de bulunmadığı, ekonomik güçleri gözetildiğinde taraflar arasında bu miktarda bir senet düzenlemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI