11. Hukuk Dairesi 2014/1135 E. , 2014/7910 K. "" MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/448 Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/140-2013/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve …
**11. Hukuk Dairesi 2014/1135 E. , 2014/7910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/448 Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/140-2013/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk E.. Bankası Serik Şubesi'nden aldığı ... seri numaralı çeki kaybettiğini, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde doldurularak kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, çek yaprağını eline geçiren şahsın tespiti halinde çek iptali davası açacaklarını, bu nedenle talebe konu çek yaprağı hakkında ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekili, çekin, müvekkil bankaya kredi borçlusu H.A. . tarafından 24.12.2012 tarihinde temlik edildiğini, kayıp ya da çalıntı olmadığını, yetkili hamilin müvekkil banka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebe konu çekin kayıp olmadığı, keşide edilen H. A. Ç. tarafından temlik yoluyla müdahil bankaya devredildiği, çekin halen bankanın elinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı 25.2.2012 tarihli dilekçesi ile Türk E..Bankası A.Ş.'den aldığı çek yaprağını kaybettiğini, ileride çek iptali davası açacağını belirterek çekin muhatap bankaca öndenmemesi için tedbir kararı verimesini talep etmiş, mahkemece davanın çek iptali davası olduğundan bahisle ve çekin hamili olan T.. T...'nın müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından sadece çek bedelinin ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece bu talebin çek iptali davasıymış gibi nitelendirilerek esasa kaydedilip yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.