İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...Motorlu Araçlar..AŞ'nin Ekim ve Kasım aylarında “fiyat sabitleme kampanyası” başlattığını,daha sonra teslim edilecek araç (... ... Joy 1.3 tce 140 bg ede Model) için fiyat farkı istenmeyeceğini duyurduğunu, müvekkilinin 23/11/2021 tarihinde işbu kampanyaya başvu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/531 KARAR NO : 2025/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2022/508 Esas - 2022/1084 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...Motorlu Araçlar..AŞ'nin Ekim ve Kasım aylarında “fiyat sabitleme kampanyası” başlattığını,daha sonra teslim edilecek araç (... ... Joy 1.3 tce 140 bg ede Model) için fiyat farkı istenmeyeceğini duyurduğunu, müvekkilinin 23/11/2021 tarihinde işbu kampanyaya başvurarak 10.000-TL kapora, 100.000-TL peşinat ödemesi yaptığını,bakiye kısım için davalının finnas kurumundan kredi çekerek gerekli ödemeleri düzenli yerine getirdiğini, aracı teslim almak amacıyla davalı ...' a başvurduğunda müvekkilinden araç teslimi için sözleşmeye aykırı olarak 111.805,92- TL ek ödeme talep edildiğini, ücretin ödenmemesi durumunda aracın teslim edilmeyeceğini, ödenen ücretin farkın ödeneceğini beyan ettiğini,hakları saklı tutularak aracın teslim alındığını, ÖTV farkının müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ek olarak talep edilen 111.805,92- TL fiyat farkının sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı olduğunu,davalılar aleyhine sözleşmeye aykırı olarak talep edilen ücretin iadesi için Bakırköy 10. İcra Dairesinin 2022/1952 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile, davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; davacının Renault ...tarafından ilan edilen fiyat sabitleme kampanyasından yararlanmak için 26.10.2021 tarihinde başvurduğunu, kampanya şartları dahilinde 1 adet araç için sipariş kayıt işlemlerini ve 10.000-TL kapora ödemesini yaptığını, müvekkili şirketin, ...'e 349747 kampanya kodu ile parayı havale ettiğini, otomobilin üretiminin tamamlanması ile üretici fabrikanın aracın satış maliyetini Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirdiğini, böylece otomobilin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ÖTV ve KDV matrah tutarlarının belirlendiğini, faturaya yazılacak rakamın böylece hesaplanabilir hale geldiğini, otomobilin nihai satış fiyatı belli olunca, müvekkilinin, davacı şirkete ödeme miktarını bildirerek aracın tespit edilen miktar üzerinden satın alınıp alınmayacağı bilgisi talep ettiğini, davacı şirkete aracı satın almak istemiyor ise, o ana kadar ödediği tutarın kendisine kur farkı hesaplanarak iade edebileceğinin böylece hiçbir zararı oluşmayacağı bilgisi verildiğini,kur artışı nedeniyle meydana gelen mecburi vergi artışı olduğundan üreticinin elinde olmayan sebeplerle fiyatlama yapıldığını, vergi matrahından çıkan maliyetin tüm Türkiye yönünden geçerli olduğunu,üretici tarafından yapılan fiyat artışının müvekkilinin sorumluluğunda olduğuna dair taleplerde bulunulmasının kabul edilebilir olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...Motorlu..AŞ. vekili;araç fatura düzenlenme tarihinin 30.12.2021 olup, dava tarihinin ise 02.06.2022 olduğunu, TTK nın23 maddesi gereği, 8 günlük kesin sürede itiraz edilmeyen faturanın kesinleştiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, şerhsiz olarak teslim tesellüm belgesini imzalayarak aracı teslim aldığını,sipariş ve faturalama formunda yazan "nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır.'' şeklindeki uyarının her şeyi açıkladığını, bu uyarıya rağmen davacının ön ödeme yaptığı aracın ortaya çıkan fiyat farkından muaf olacağını düşünmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasının aksine ortada 266.000-TL bedelli sözleşme bulunmadığını, başvurucunun, henüz “üretilmemiş” olan otomobil için ileri teslim kampanyasından yararlandığını, henüz üretilmediğinden otomobilin nihai satış bedelinin ne olacağı belli olmadığından, ortada bir fiyat sabitleme sözleşmesi bulunmadığını, kur farkından dolayı ortaya çıkan ÖTV farkını Devletin tahsil ettiğini, davacının fazladan ödediğini iddia ettiği farkın ÖTV düzenlemesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine; davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın ödediği tutarın aracın üretimi sürecinde meydana gelen ÖTV farkına ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan yazışmalar ve taraflar arasındaki kayıtların incelenmesinde ÖTV farkının davacı taraftan tahsil edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir sözleşme şartı yer almadığı, kural olarak ÖTV'nin borçlusunun alıcı olduğu, ÖTV farkından davalı tarafların sorumlu olması gerektiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;13/08/2021 tarihinde RG'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı ile binek otomobiller için % 45 ÖTV oranı için esas alınan matrah eşiğinin 85 bin liradan 92 bin liraya, % 50 ÖTV oranı için esas alınan matrah eşiğinin 130 bin liradan 150 bin liraya çıkartıldığını, ayrıca 1800 cc'yi geçmeyen hibrit motorlu araçlarda da % 45 ÖTV oranı için esas alınan ÖTV matrah eşiğinin 85 bin liradan 114 bin liraya, % 50 ÖTV oranı için esas alınan matrah eşiğinin 135 bin liradan 170 bin liraya yükseltildiğini, burada kritik sınırın araç bedelinin 150.000-TL altı ile 150.000-TL üstü arasında %30 luk bir ÖTV farkı ve bu farka isabet eden ayrıca KDV farkı doğuyor olması olduğunu, davalı şirketlerin kampanya yaparak araç bedelini %80 lik ÖTV diliminden düşük belirleyip %50 ÖTV oranı uygulanması ile bu model araç için anahtar teslimi bir bedel ile araç satış kampanyası yaptığını,üreticinin olağanüstü artan döviz kurları sebebiyle fabrika çıkış fiyatlarının değiştiğini, değişen bu fiyat nedeni ile ÖTV matrahı hesaplama diliminin %50 den %80 dilime girdiğini dolayısı ile araç teslim fiyatının değiştiğini, müvekkilinin ek ücret ödeyerek bu fiyat üzerinden aracını teslim alabileceğini bildirdiğini, davalıların, müvekkilinden kaynaklanmayan fiyat farkını artan maliyet şeklinde izah etmelerinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, mahkemece bu hususlarda inceleme yapılmadan ve uyuşmazlık konusu olayda sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırı olarak alındığı iddia edilen ilave ödemenin iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davalı ...Motorlu..AŞ nin ürettiği daha sonra teslim edilecek araç (... ... Joy 1.3 tce 140 bg ede Model) için kaparo yatırdığı , davacının buna istinaden 26/10/2021 tarihinde işbu kampanya dahilinde araç alımı için 10.000-TL kapora,12.11.2021 tarihinde 100.000-TL yatırdığı , bakiye kısım için kredi kuruluşundan 155.000-TL. kredi kullandığı, araç tesliminde davalı ... tarafından ek 111.805,92-TL ödeme talep edildiği, davacının ilave ÖTV farkını ödeyerek aracı teslim aldığı,ihtirazı kaydını e-posta ile bildirdiği anlaşılmaktadır.Sunulan e-postalardan sipariş sürecinin incelenmesinde ; davacının "fiyat sabitleme kampanyasından"yararlandığını ileri sürse de bu yolda bir sözleşme sunulmamıştır.10.000-TL kaparonun yatırıldığı 26.10.2021 tarihinde hccistanbul uzantılı adresden ... tarafından davalı ...'ın satış temsilcisine gönderilen e-postada "kaparo tutarı telefonda görüştüğümüz gibi 10.000-TL dir değil mi ? Aralık teslimli araçlar için tahmini şasi bilgisi nedir,ne zaman kaparo talebi gelecek onlar için ?Araçların bu matrah dahilinde devam etmesi durumunda kasım ve aralık teslimli araçlarda oluşabilecek maksimum fiyat ne olacak ?kesintisiz kaparo iadesi ,fiyat değişikliği veya termin tarihinin uzaması durumunda satın alma vazgeçme halinde gerçekleştirilmektemidir? sorularının sorulduğu ;aynı gün saat 14.42 de Satış Temsilcisi tarafından "Kaparo için araç başı 10.000-TL yatırmanız yeterlidir.Tahmini şasi bilgisi diye bir durum sözkonusu değil üretime giren araçlar ay başında açıklanır bizda kaparolu müşterilere hızlıca araçları ayırırız. İsterseniz araçların kaparosunu şimdiden gönderebilirsiniz.Maksimum fiyatları öngörmekte oldukça zor bayi olarak kendi öngörümüz 270.000-TL seviyelerinde kalacağı +- olabilir.Kaparo iadesi her koşulda geçerlidir.Şeklinde yanıt verilmiş ,aynı gün saat 16.26 da davacı ... Kimya şirketi hesabından 10.000-TL (... ... Joy 1.3 tce 140 bg ede Model) araç kapo ödemesi olduğu belirtilerek davalı ...'a EFT yapılmıştır.26 ekim 2021 tarihinde davalı ... tarafından yine ...'a gönderilen e-postada"Aracımız kasım ayında teslim olacağı için fiyatlandırma kasım ayında belirlenecektir. Diğer aralık araçları için şirketin listeye eklendiği ,onlarında şasi bilgileri geldiğinde kapora gönderimi yapılması kaydıyla sipariş formlarının paylaşılacağı ,üretim tarihleri ve fiyat bilgilerinin değiştiği bilgisi verilmiş,27 ekim 2021 tarihinde yine Hccİstanbul adresine kasım ayında fatura olacak araçların fiyatlarını sabitliyoruz.Kampanyaya katılma şartı ...hesaplarına sizin için aldığımız kampanya no ile 75.000-TL yatırmak .Araç 269.000-TL ye sabitlenecek .Fakat Devlet zam yaparsa fiyatınız değişir .Kampanyaya katılmak isterseniz bugün mesai sonuna kadar dönüş yapmanız gerekmektedir."bilgisi verilmiş ise de sunulan e-postalar için de bu mesaja cevap verildiğine ve 75.000-TL nin 27 ekim tarihinde yatırıldığına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.Yine 1 kasım 2021 tarihli e-postadan itibaren davacı şirketin ilk olarak kaparosu yatırılan araçtan başkaca 4 adet araç siparişi daha verildiği ve fiyat sabitleme kampanyasından sözedildiği ,11 kasım tarihinde muhasebe Hccİstanbul adresinden ...'a gönderilen e-postada "yarın araç başı 100.000-TL " yatırılacağı bildirildiği ,12.11.2021 tarihinde 100.000-TL yatırıldığı,Davacı şirket yetkilisi ... tarafından Hcc İstanbul adresine gönderilen e-postada "ilk aracı dedikleri fiyattan verdiler ,diğer 4 aracı vermediler " dediği,yine satış temsilcisi tarafından davacı şirkete gönderilen e-postada Devletin üretim maliyetlerini şasi üzerinden gördüğü için sabitlenen fiyatın üstüne üretim maliyetleri mevzuata göre mecburen yansıtıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının 26 ekim 2021 tarihinde yatırdığı kaparo nedeniyle aralık 2021 tarihinde teslim aldığı araç için 12 kasım 2021 tarihinde yatırdığı 100.000-TL nin fiyat sabitleme amacıyla yatırıldığını ileri sürmektedir. E-postalarda kaparonun yatırıldığı tarihden itibaren tahmini fiyatların konuşulduğu , +-olabileceği bilgisi verildiği anlaşılmaktadır.Özel Tüketim Vergisi Kanunu 12. Maddesinde;'' (Ek paragraf: 4/6/2008-5766/19 md.; Değişik: 24/5/2013-6487/28 md.) (II) sayılı listedeki mallardan alınacak vergi, mükellefin bu malı alış bedeli ile her hâlükârda bu malların imalatçının satış bedeli veya ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı üzerinden malın tabi olduğu orana göre hesaplanan vergi tutarından az olamaz. Verginin, mükellefin alış bedeli üzerinden hesaplandığı durumlarda, malı teslim tarihine kadar bu malı mükellefe teslim eden tarafından yüzde 10’a kadar yapılan indirimler alış bedelinden de indirilebilir. Ancak bu indirimler sonrası kalan tutar, malın imalatçısının satış bedelinden veya ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahından düşük olamaz.'' hükmü yer almaktadır.Davacı taraf, kur farkı nedeniyle davaya konu aracın satış bedelinin artması nedeniyle oluşan ÖTV farkının kendisine yansıtılamayacağını ileri sürmekte ise de; ÖTV kanunu 12. Maddesine göre; alınacak vergi; imalatçının satış bedeli veya ithalatta hesaplanan KDV matrahı üzerinden malın tabi olduğu orana göre hesaplandığından kur farkı nedeniyle malın üretici satış bedelinin artması neticesinde uygulanacak vergi matrahı ve oranı da değişmektedir. Sipariş ve faturalama formunda davaya konu aracın vergisiz satış fiyatının 150,198,63- TL, nakliye ücreti ile birlikte vergisiz toplam satış bedelinin 150.943,61- TL. ÖTV matrahının 211.519-TL olduğu görülmektedir. Davaya konu araç için davacı tarafça 10.000-TL kapora 100.000-TL peşinat ve 153.384,80- TL. banka kredisi kullanılarak ödeme yapılmıştır. Davalı ... tarafından düzenlenen 30.12.2021 tarihli faturada mal hizmet toplamı 150.948,63 -TL olarak belirtilmiş ise de üreticinin satış maliyeti arttığından ÖTV de sabitlenen satış fiyatı dikkate alınmadığından ilave ödemenin ÖTV matrahının artması nedeniyle artması nedeniyle gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle ; ÖTV matrahı olan üretici satış fiyatı arttığından davacının daha fazla miktarda ÖTV ödediği ,davalıların ÖTV artışını karşılayacaklarını taahhüt etmedikleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 435,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK’nın 361/1. maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/11/2025