TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/335 Esas 2022/896 Karar DAVA : İtirazın iptali (Konkordato hükümlerine dayalı) DAVA TARİHİ : 03/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince s…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1183 Esas 2026/414 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1183 KARAR NO : 2026/414 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/335 Esas 2022/896 Karar DAVA : İtirazın iptali (Konkordato hükümlerine dayalı) DAVA TARİHİ : 03/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato sürecindeki müvekkili ... San. Tic. AŞ'nin TR... numaralı hesabından davalı ... AŞ'nin ... şubesini 17.02.2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak 58.056,00 TL'yi bloke ederek tahsil ettiğini, İK 294 maddesi gereğince konkordato komiseri denetiminde olan ... şubesi TR... nolu hesaba gönderilmesi için 07.04.2021 tarihinde geçici konkordato kurul tarafından ihtar çekildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği parayı iade etmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 esas sayılı dosyasına müracaat ederek söz konusu bedelin iadesinin talep edildiğini, mahkemenin İlk 294/4 ve İİK. 200. madde uyarınca konkordato komiserleri denetimindeki hesaba gönderilmesi yönünde kesin nitelikte karar verilmesine rağmen iadenin yapılmadığını, 27.04.2021 tarihli ara kararı gereğince Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2021/5996 sayılı dosyası ile 58.056,00 TL asil alacak 159,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.215,58 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, dava şartı olarak arabuluculuk bürosuna başvurduklarına arabuluculuk görüşmesinin “Görüşme sonucu Anlaşamama” olarak kayıtlara geçtiğini, davalı bankanın arabuluculuk görüşmesini anlaşamama olarak sonlandırdıktan sonra 58.056,00 TL ödemede bulunduğunu, 58.056,00 TL asıl alacak, 159,85 TL takip öncesi işleyen faiz, 393,28 TL takip masrafları, 8.368,06 TL İcra vekalet ücreti 639,41 TL takip sonrası faiz olmak üzere 67.616,60.TL den (Tahsil harcı hariç olmak üzere) Borçlar Kanunun 100 maddesine göre ödemelerin öncelikle takip masraflarına mahsup edildiğinde 67.616,69 — 58.056,00 - 9.560,60 TL asıl alacak, İşlemiş ticari faiz ve masrafları yönünden takibin devamı ile davalı bankanın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle İlk 67.maddesi gereğince 9.560,00-TL asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı açmaya konkordato komiserliğinin yetkili olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyası ile İİK 287/1 maddesi gereğince davacıya 17.02.2021 tarihinde geçici mühlet verdiğini, verilen süre dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi üzerine İİK 289/2 maddesi gereğince 17.05.2021 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato süresince davacı şirketin dava ve takip ehliyetinin kısıtlandığını, icra takibine konun tutarın yalnızca komiserlik hesabına ödenmesinin mümkün olduğunu, ve dolaysıyla işbu talebin komiserlikten gelmesinin zorunlu olduğunu bildirerek davanının reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,davacının hesabında bulunan paranın geçici mühlet kararından sonra gönderildiği, bu haliyle davalının hesapta bulunan bedeli davacının hesabına göndermesi gerektiği, gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/5996 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.560,60-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa ödeme tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, takip çıkışının %20'si olan 1.912,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibi nedeniyle tahsil edilen paraların davacı vekili tarafından komiserlik hesabına aktarılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hem itirazın iptaline hem de icra takibi nedeniyle tahsil edilen paranın davacı vekili tarafından komiserlik hesabına aktarılmasına karar verilmesinin çelişkili olduğunu, dava konusu alacak geçici mühlet tarihi olan 17/02/2021 tarihinden önce doğmuş olmasına rağmen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyasında verilen 58.056,00 TL'nin komiserlik denetimindeki hesaba gönderilmesi kararına istinaden ve ihtirazi kayıt ile firma risklerine tahsil edilen işbu tutar için hesaptan ters muhasebesi yapılarak komiserlik denetimindeki hesaba 27/05/2021 tarihinde gönderildiğini, davacının eldeki dava yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, takipte dayanak bilgi ve belgelerin gösterilmediğini, davacının geçici mühlet kararından önce doğan riskleri nedeniyle İİK'nun 200 ve 294/4, TMK'nun 881 ve TBK'nun 118-122 maddeleri uyarınca takas-mahsup hakları bulunması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, dosyada ve UYAP'ta davacının sunduğunu iddia ettiği ihtarnamenin bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Taraflar arasındaki yazışma ve ihtarnameler, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyası, icra dosyası, bilirkişi raporu, genel kredi sözleşmesi vs deliller dosya arasında mevcuttur. Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/5996 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı toplam 58.215,85 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. 23/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Ankara 22. İcra müdürlüğünün 2021/5996 sayılı dosyasına yapılan itirazından dolayı itirazın kaldırılmasına esas 58.215,85 TL takip çıkışı alacaktan dolayı dava tarihi olan 10.05.2022 tarihine göre dosya hesabının yapılmasında 59,30 TL Başvurma harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı,19,00 TL tebligat ücreti, 2.648,82 TL 944,55.TL tahsil harcı, 8.368,06.TL İcra vekalet ücreti, 2.084,32 TL takip sonrası işleyen (03.05.2021 — 10.05.2022 arası) avans faizi, olmak üzere (Davacı vekili yaptığı hesaplamada 393,28 TL masraf bildirmişse de takip tolepnamesinde talep edilmediği gibi harcamaya dair dosya içinde masraf makbuzu görülemediğinden nazara alınmadan hesaplama yapılmıştır.) olmak üzere dava tarihi 10.05.2022 itibariyle toplam 13,347,85 TL borç bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirketin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğu, davacı şirket tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 Esas sayılı dosyasında konkordato davasında verilen geçici mühlet kararına rağmen davalı bankaca davacı şirket hesabında bulunan para üzerine bloke konulduğu, paranın konkordato komiseri denetimindeki hesaba gönderilmediği ve davacıdan olan alacaklarına mahsup edildiği, konkordato davasının yargılaması sırasında mahkemece 27/04/2021 tarihli ara karar ile davalı bankanın ... Şubesi'ndeki davacı şirketin hesaplarındaki blokenin kaldırılarak, hesapta bulunan 58.056.00 TL'nin konkordato komiserliğinin denetiminde bulunan ... Şubesi'ndeki hesabına gönderilmesine karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından bloke edilen para ile işlemiş faiz ve diğer fer'ilerinin tahsili amacıyla eldeki dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı bankaca takip tarihinden sonra 27/05/2021 tarihinde takipte talep edilen asıl alacak miktarı olan 58.056,00 TL'nin davacı hesabına ödendiği ancak, işlemiş faiz ve fer'ilerinin ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, davacının hesabındaki para geçici mühlet kararının verilmesinden sonra geldiğinden davalının takas mahsup hakkı bulunmaması nedeniyle davalının hesapta bulunan bedeli davacının hesabına göndermesi gerekirken daha sonraki bir tarihte gönderilmesi karşısında alacağın faiz ve fer'ilerinden de sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda TBK'nun 100.maddesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının bakiye sorumluluğunun 13.347,85 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Konkordato süreci gözetilerek tahsil edilecek paranın komiserlik hesabına aktarılmasına ilişkin belirleme yapılması hükümde çelişki yaratmadığından davalının bu istinaf istemi de reddedilmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -