19. Hukuk Dairesi 2018/3322 E. , 2019/5429 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin alım ihalesinin 27 kalem yönünden davacı üzerine bırakıldığını, bunlardan bir kısım malzemenin teslim edildiğini…
**19. Hukuk Dairesi 2018/3322 E. , 2019/5429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin alım ihalesinin 27 kalem yönünden davacı üzerine bırakıldığını, bunlardan bir kısım malzemenin teslim edildiğini kalanının ise davalının ihtarının tebliğinden önce teslim edilerek yükümlülüğün yerine getirildiğini, buna rağmen idarenin 22 kalem malzemenin geç teslimi nedeniyle tüm sözleşme bedeli üzerinden 44 günlük ceza uyguladığını, 197.974,70 TL' nin hakedişinden kesildiğini, gecikmenin geç teslim edilen malzeme bedeli tutarından hesaplanmadığından 177.334,70 TL gecikme cezasının fazladan kesilmiş olduğunu, kısmi teklife açık ihalelerde cezanın tüm sözleşme bedeli üzerinden değil, geciken malzeme tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek fazladan kesilen 176.856,00 TL' nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında 116 kalem yedek parça alımına yönelik 899.885,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, gecikme cezasının sözleşmenin 34.2. maddesine göre davalı malı süresinde teslim etmediğinden gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0.5’ i oranında ve 44 gün için 197.974,70 TL olarak uygulandığını ve davacıya bilgi verildiğini, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşme hükümlerinin uygulandığını, davacının 10.02.2014 tarihinde düzenlenen hakedişe 07.03.2014 tarihinde itirazda bulunduğunu, yargı kararları ve mevzuat gereği 10 günlük itiraz süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 176.854,70 TL cezanın fazladan kesilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 176.850,00 TL’nin kesinti tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir, ancak hüküm fıkrasında “... itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...” şeklinde karar verilmiş olması nedeni ile gerekçe ile hüküm arasında da çelişki yaratılmıştır. Buna göre, HMK.’ nın 297. ve devamı maddelerine göre kararın gerekçe ve hüküm fıkrası çelişkisi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.