11. Hukuk Dairesi 2019/3263 E. , 2019/5839 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/182 E- 2017/103 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/11/2017 tarih ve 2017/4937 E- 2017/3413 K. sayılı kar…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3263 E. , 2019/5839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/182 E- 2017/103 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/11/2017 tarih ve 2017/4937 E- 2017/3413 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin “MURATTİ” ve “MURATTİ +şekil” markaları bulunduğunu, Türkiye'de uzun yıllardır yüksek derecede ayırt edici bir ticari takdim şeklini kullandığını, “ROSSO” ibaresinin 34. sınıfta yer alan mallar için TPMK nezdinde 2013/95388 sayı ile tescil ettirdiğini, davalıların “WİNNER ROSSO” adlı ürünleri ile davacının tescilli markaları ve ürün ambalajlarını taklit ederek kullandıklarını, İstanbul 3. FSHHM 2016/68 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın hem markaları hem de ticari takdim şeklini birebir kullandıklarını ileri sürerek davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men'ine, 100.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 1 numaralı davalı vekili, "WINNER” ibaresinin 12 yıldır 1 numaralı davalı adına tescilli olduğunu, piyasada benzer renk kombinasyonu taşıyan sigara ambalajları bulunduğunu, ambalaj tasarımlarının benzer olmadığını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tütün mamüllerinin tüketicilere kolayca görülemeyecek biçimde ve sıkı denetim ve gözetim altında satıldığını, “ROSSO” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, İtalyanca’da kırmızı bir tütün türünü gösterdiğini, tali unsur olarak kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2 numaralı davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigara kullanıcılarının on sekiz yaş üzerinde olup, marka ve tür söyleyerek sigarayı satın aldıkları, ticari takdim şeklinin tüketim tercihi açısından hiçbir etkisinin olmayacağı, İtalyanca "Kırmızı" rengi ifade eden "ROSSO" ibaresinin, sigara sektöründe kendine özgü bir tütünü ve/veya harmanı yahut içim tadını ifade ettiği, renklerin sözcük şeklinde tek başına marka olarak tescil edilemeyeceği, hitap ettiği tüketici kitlesi gözünde, ayniyetin ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğin bulunmadığı, taraflara ait ürünlerin aynı renkleri içermesine karşın gerek renklerin kullanım yerleri ve kullanım şekillerinin gerek aslanlardan oluşan amblemlerin farklı olduğu, tüketicilerinin renklere veya aslan amblemlerine itibar etmeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde “WINNER” sözcüğünün hemen altında “ROSSO” ibaresi yer aldığı, bu ibarenin davacının 2013/95388 sayılı “ROSSO” markasının aynısı olduğu, taraf ürünlerinde yer alan logonun büyük oranda benzerlik gösterdiği, davacı markaları ile davalı ürünü arasında karıştırma ihtimalinin aşikar olduğu, marka hakkında tecavüz ve ambalaj benzerliğinden dolayı iltibas nedeniyle haksız rekabetin sabit olduğu, İtalyanca’nın Türkiye'de yaygın bilinirliğe sahip bir dil olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu “WINNER ROSSO” ibareli sigara ürünleri ambalajları nedeniyle eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün ref’ine ve önlenmesine, davalının dava konusu sigara ürünlerinin toplatılmasına, ambalajlarından davacının şekil markaları ile “ROSSO” markalarının bu ürünlerden çıkartılmasına, bu şekil ve sözcük markalarının yer aldığı kısımların çıkarılması, kapatılması, mümkün olmayanların, masrafı davalıdan tahsil edilmek ve içindeki ürünler ambalajlarından ayıklanıp davalıya verilmek üzere ambalajların imhasına, davalının bu ürün ve görsellerini dava konusu ambalajlarda kullanmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2018 tarihli tavzih kararı ile hükmün 5.fıkrası ile verilen tedbir kararının 4.fıkrada belirtildiği şekilde ambalajlarda davacının şekil markası ile rosso markalarının çıkarılmasına, bu şekil ve sözcük markalarının yer aldığı kısımların masrafı davalıdan alınarak çıkarılmasına veya kapatılmasına, bu şekilde çıkarılması veya kapatılması mümkün olmayanların içindeki sigara ürünü çıkartılarak ambalajların toplanmasına ve yediemin olarak davacıya bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ürünlerinde “WİNNER” ibaresinin yazılı olduğu lacivert şerit ve bu şeridin üst ve alt kısımlarında yer alan kırmızı renkli kutular ve kutunun üst, alt ve yan kenarlarının görünümünün davacının markalarıyla çok büyük oranda benzer olduğu, ortalama tüketicilerin şekil unsuru ve renk kombinasyonu yönünden ürünleri ayırt etmelerinin güç olduğu, ürünler üzerinde yer alan logoların da benzer olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, Dairemiz’in 29.05.2014 tarih 2014/2481-2014-9910, 03.03.2014 tarih 2013/14665-2014/4030 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, sigara ve tütün mamüllerini kullanan tüketicilerin 18 yaşından büyük ve dikkatli tüketici olduğu, şekil unsurundan ziyade yazı unsurunu dikkate aldıkları ve ürünleri daha çok isim söyleyerek satın aldıkları, ürün genel görünümlerinin tercihlerinde iltibasa neden olmayacağı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.