(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/9849 E. , 2011/6439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede; Cumhuriyet Savcısının, mahkemenin 08.07.2004 tarihli kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarını, sadece sanıklardan ...'a hasrettiği; bu bakımdan, diğer sanık ... bakımından önceki hükmün kesin
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/9849 E. , 2011/6439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede; Cumhuriyet Savcısının, mahkemenin 08.07.2004 tarihli kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarını, sadece sanıklardan ...'a hasrettiği; bu bakımdan, diğer sanık ... bakımından önceki hükmün kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede; Hükümlü ... hakkında kurulan Göynük Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2004 günlü, 2003/46-2004/72 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, Av....'in hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede; Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 25.05.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; ../.Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.