2024/1370856 İhale Kayıt Numaralı "ÇORUM AİLE VE SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ’NE BAĞLI KURULUŞLARIN 2025 YILI MALZEME DÂHİL MAMUL YEMEK ALIMI, DAĞITIMI VE SERVİS HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Noyan Entegre Tesis İnşaat Turizm Tem. San. ve Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1370856 İhale Kayıt Numaralı “ Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 18.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.11.2024 tarih ve 171971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1495 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “… Mutfaklarda pişirilen yemeklerin, Teknik Şartname’nin “D-Taşıma” başlıklı maddesinde sıralanan Kuruluş yemekhanelerine taşınarak burada servis edilmesine ilişkin giderler teklif fiyata dahildir. Yemeğin taşınması için thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, strech, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı, çöp konteyneri vb. ve TEKNİK ŞARTNAMEsi’ndeki malzemeler teklif fiyata dahildir. Ayrıca mamul yemeği taşıma yolu ile alacak olan Kuruluşlarımızın yemeğin dağıtımındaki nakliye giderleri de teklif fiyata dahildir” ifadesinin yer aldığı, atıfta bulunulan Teknik Şartname’nin “D-Taşıma” başlıklı maddesinde “5- Taşımada kullanılacak araçların her türlü giderleri (akaryakıt, bakım vb.) ile bu araçları kullanacak sürücülerin her türlü giderleri teklif fiyata dâhildir. Firma tarafından tedarik edilecek taşıtın sürücüsü, mesaisinin tamamını Kuruluşta geçirmek zorunda olmadığından, temin edilecek personel sayılarına dâhil edilmemiştir. Yemeğin taşıma esnasında görev yapacak şoför firma bünyesinde çalıştırılacak olup maaşı Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ödemeleri ve tüm giderleri firma bünyesinde olacağından idarenin bu giderlere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır” düzenlemesinin çelişkili ve isteklilerin sağlıklı ve gerçekçi teklif maliyeti hazırlamalarını engelleyici nitelikte olduğu, 2) İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesinde “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Malzemeli Yemek/0,79 a) 1-2, 3-6, 7-12 ve 13+ yaş ve üzeri gruplar için yaş grubu bazında; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. b) Özel gün menüsü için teklif edilen birim fiyat teklif tutarı, birim fiyat teklif cetvelindeki en yüksek yaş grubu için teklif edilen bir adet öğle ve bir adet akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir. Örneğin; birim fiyat teklif cetvelinin 1-2, 3-6, 7-12 ve 13+ yaş ve üzeri gruplarından oluştuğu bir durumda bir adet özel gün menüsü bedeli anılan cetvelde en yüksek yaş grubu olan 13+ yaş ve üzeri grubu için teklif edilen bir adet öğle ve bir adet akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir. Bir başka örnek; birim fiyat teklif cetvelinin 1-2, 3-6 ve 7-12 gruplarından oluştuğu bir durumda bir adet özel gün menüsü bedeli anılan cetvelde en yüksek yaş grubu olan 7-12 yaş grubu için teklif edilen bir adet öğle ve bir adet akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir. Bu kriterlere uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır” düzenlemesinde getirilen teklif sınırlamasının yürürlükteki kamu ihale mevzuatına aykırılık taşıdığı, kamu ihale mevzuatında yemek hizmeti alım ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan farklı öğün maliyet kalemleri için maliyetinin altında veya üstünde teklif sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağına ve hesaplamalarda oranlama sınırlaması yapılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla idare düzenlemesi mevzuata aykırılık teşkil ettiği, 3) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 8’inci sırasında yer alan Sözleşmenin "Diğer Hususlar" bölümünün 36.8’inci maddesi gereği “sözleşmenin devamı müddetince hizmetin aksamaması için yüklenici; personelin yıllık izinli olması halinde aynı gün, personelin yıllık izin dışında (personelin istifa etmesi, İş Kanunu Ek Madde 2 kapsamındaki mazeret izni kullanması, raporlu olması gibi) herhangi bir nedenle işe gelmemesi halinde ise ertesi gün, ihale dokümanlarında belirtilen şartlara haiz başka bir personel temin edilmemesi” durumunda cezai işlem uygulanacağının belirtildiği, ancak yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25’inci madde hükmüne aykırılık teşkil ettiği, 4) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 4’üncü sırasında yer alan “Yüklenicinin Sözleşmenin "Diğer Hususlar" bölümünün 36.24. maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi” düzenlemede atıfta bulunulan 36.24. maddesinde “ Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u (onu) arasında ödemek zorundadır.(Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir.) Ancak idarenin harcama kaleminde ödeneği bulunması halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeksizin hakediş ödemesi yapılır. Yüklenici hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez. Sözleşmede son aylık hak ediş ödemesi yapılmadan önce yüklenici firma işçi ücretlerini süresinde ödeyecek ve işçi ücretleri ödendikten sonra son aylık hak ediş ödemesi yapılacaktır” düzenlemesinin; a) Hakediş yapılmasının işçi ücretlerinin ödenmesi şartına bağlanmasının, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, b) Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u (onu) arasında ödemek zorundadır. (Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir.) şeklinde yapılan düzenleme 4857 sayılı kanunun 34’üncü maddesine açık aykırılık taşımakta olup idare düzenlemesi ile kanunda belirlenen süreye sınırlama getirilmesi ve cezai yaptırım uygulanması, Kanunda belirtilen süreye uyulması durumunda uygulanan cezai yaptırımın sözleşmenin feshine yol açmasına neden olacağı, Şartname düzenlemelerinin kanun hükmüne aykırılık taşıyamayacağı, anılan düzenlemenin yürürlükteki mevzuatlara aykırılıklar teşkil ettiği, 5) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 3’üncü sırasında yer alan “Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi” düzenlemesinden 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi durumundan ihale dökümanı hükümleri uyarınca gün içerisinde verilecek olan Sabah Kahvaltısı, Öğle Yemeği, Ara Öğünler ve Akşam Yemeğinin verilmemesi durumunun anlaşıldığı, diğer bir anlatımla 4 (dört) farklı aykırılığın gün içerisinde tekrar ederek gerçekleşmesi durumunun söz konusu olduğu ve bu aykırılıkların 16.1.1’inci madde kapsamında Genel Aykırılık hali kapsamında olduğu değerlendirildiğinde Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde Ağır Aykırılık hallerinin 1 (Bir) defa gerçekleşmesi ve tekrarının olmayacağı için anılan düzenlemenin tekrarlanan aykırılıklar niteliğinde olduğu, dolayısıyla Ağır Aykırılık Hali olarak belirlenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan anılan aykırılığın gerçekleşme durumu incelendiğinde Sabah Kahvaltısının verilmemesi durumunda Genel Aykırılık Kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'i, Öğle Yemeğinin verilmemesi durumunda Genel Aykırılık Kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'i, Ara Öğünün verilmemesi durumunda Genel Aykırılık Kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'i, Akşam Yemeğinin verilmemesi durumunda Genel Aykırılık Kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'i, olmak üzere toplam olarak uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 20'si olacağı ve neticesinde Ağır Aykırılık Halinin gerçekleşeceği ancak Sözleşme Tasarısının 16.1.3.1’inci maddesindeki “Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır” hükmüne aykırılık taşıması yönüyle de anılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, 6) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 1’inci sırasında yer alan “Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yenilen yemeğe bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda” düzenlemesinden söz konusu aykırılığın oluşması durumunda sözleşmenin feshedileceğinin anlaşıldığı, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 36.4’üncü maddesindeki “Yüklenici; gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kuruluşlarda, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacaktır” düzenlemesine yer verildiği her iki madde düzenlemesinin birbiriyle çelişki taşıdığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan 1 no’lu aykırılıkta, gıda zehirlenmesi halinin belirli bir oran olmaksızın sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak mahiyette olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılık halinin mahiyeti itibarıyla birden fazla kez gerçekleşerek %10 oranında gerçekleşmeyeceği, bir diğer ifadeyle bu ihlalin tekerrürünün mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin bu haliyle Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesine aykırılık taşıdığı, 7) Sözleşme Tasarısı’nın “36.12. Yüklenici, yapacağı hizmetlerle ilgili olarak çalıştıracağı personel hakkında mevcut yasa, yönetmelik, tüzük hükümleri ile diğer mesleki vecibelerle ilgili sözleşme tarihinden sonra çıkacak olan mevzuata da uygun olarak Sosyal Güvenlik Mevzuatı ve İş Kanunu hükümleri doğrultusunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınmasından tek başına sorumlu olacaktır” düzenlemesinde sorumluğun tek başına yüklenicide olmasının mevzuata aykırı olduğu, 8) Teknik Şartname düzenlemelerinde “Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı en az 200 ml’lik pet su verilecektir” düzenlemesi ile Teknik Şartname Eki “ASHB Gıda Rasyonu Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları İçecekler” başlıklı tabloda “pet bardak su (ml) 200, pet şişe su (ml) 500” düzenlemesi, Teknik Şartname Eki “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı “Özel Teknik Şartname 7. İçecek Grubu Su (Pet Bardak)” başlıklı madde düzenlemesindeki “5. Bir pet bardak doğal kaynak suyunun miktarı asgari 180 ml olacaktır” ile “Su (Pet Şişe)” başlıklı madde düzenlemesindeki “5. Bir pet şişe doğal kaynak suyunun miktarı 500 ml istenecektir” düzenlemesinde belirtilen pet su miktarlarının çelişkili olduğu, bu durumun isteklilerce sağlıklı ve gerçekçi teklifler verilmesini engellediği, 9) Teknik Şartname’nin “Madde IV- Makine ve Teçhizat ile İlgili Hususlar” başlıklı bölümündeki “İlgili Kuruluşların mutfağı ve yemekhanesinde bulunan ve yükleniciye ilgili Kuruluş tarafından tutanakla çalışır halde teslim edilen aşağıda örnek tabloda gösterilen her türlü ekipmanın bakım ve onarımı ile bir tutanak dâhilinde yüklenici personeli tarafından kırıldığı ya da kaybolduğu tespit edilen mal ve malzemenin temini yükleniciye aittir. Kuruluş bozuk malzemenin bir an önce tamir veya teminini talep edecek olup, yüklenici en kısa sürede bu eksiklikleri gidermek zorundadır.” düzenlemesi ile Sözleşme Tasarısı’nın “Madde 16 - Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı maddesindeki “16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Yüzde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde anılan Teknik Şartname düzenlemesinde idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yüklenici tarafından karşılanacağı sonucunun doğduğu, bu nedenle ilgili düzenlemenin isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği, 10) Teknik Şartname’nin “Madde IV- Makine ve Teçhizat ile İlgili Hususlar” başlıklı “Kuruluşlar için istenen bütün makine, teçhizat ve ekipman en geç işin başlangıç tarihinden bir gün önce ilgili kuruluşlara teslim edilecek ve teslime ilişkin muayene kabul komisyonu tutanaklarının bir örneği ilgili kuruluş tarafından muhafaza edilecektir” düzenlemesi ile Sözleşme Tasarısı’nın “Madde 16 - Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı maddesindeki “16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Yüzde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde anılan Teknik Şartname düzenlemesinde belirtilen “en geç işin başlangıç tarihinden bir gün önce” ifadesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 10’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği dolayısıyla yüklenicinin mevzuata aykırı düzenleme nedeniyle haksız cezaya maruz kalmasının söz konusu olacağı, 11) Teknik Şartname’nin “1.Kahvaltılar” başlıklı, “… Haftada iki defa içecek olarak 200 ml paket süt verilecektir” düzenlemesi ile “iki haftalık örnek yemek menüsü” düzenlemelerinde yer verilen 200 ml paket süt düzenlemeleri isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte birbiriyle çelişkili olduğu, 12) Teknik Şartname Ek’i “ASHB Gıda Rasyonu Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları Ekmekler” başlıklı tablonun; Yemek Adı Malzeme Adı 7-12 aylık 1-2 yaş 3-6 yaş 7-12 yaş 13+/ Yetişkin/Yaşlı Personel/Misafir Sandviç Ekmeği Sandviç Ekmek (Gr) 0 50 75 75 75 şeklinde düzenlendiği, Teknik Şartname Eki “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı “Özel Teknik Şartname Sandviç Ekmek (Dondurulmuş)” başlıklı madde düzenlemesinde “3. Sandviç ekmeği 90 gr ve yarı pişmiş olarak orijinal ambalajında getirilecektir” düzenlemelerinde belirtilen Sandviç Ekmeği miktarlarının çelişkili olduğu, isteklilerce sağlıklı ve gerçekçi teklifler verilmesini engeller nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin istekli tarafından EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 12.11.2024 tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak aynı gün 12.11.2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 06.06.2024 tarihli ve 11098 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 436’ıncı sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde tescil konusunun “yönetim Kurulu/yetkililer, şirketin merkezi, tek ortaklık bilgisi” hususlarına ilişkin olduğu, ancak başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, başvuru dilekçesi ekinde sunulan Ankara Ticaret Odası’ndan alınma 23.10.2024 tarihli “Oda Kayıt Sicil Sureti (Faaliyet Belgesi)” başlıklı belgede “Meslek Grubu: 64- Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Meslek Komitesi” bilgisi ile “NACE Kodu: 81.10.01- Tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri (işletme veya tesis bünyesinde temizlik, bakım, çöplerin bertarafı, koruma ve güvenlik, posta dağıtımı, çamaşırhane, resepsiyon vb. yardımcı hizmet ve görevlerin birden fazlasının sağlanması)” bilgisinin yer aldığı ancak, ihale konusu alanda (malzeme dahil mamul yemek alımı, dağıtımı ve servisi) faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı da tespit edilmiştir. Sonuç olarak, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.