Kamu İhale Kurulu · K.2024/UH.II-1664 · İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)

2024/892553 İhale Kayıt Numaralı "36 AY SÜRE İLE 297 ADET İŞ ARACI BAKIM ONARIM HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi, İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU), BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/892553 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 20.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi ’nin 13.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2024 tarih ve 163312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1159 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı” ihalesinin 20.08.2024 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin 05.09.2024 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, İhale komisyonu kararıyla firmalarının teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmiş olmasına rağmen, İdarenin EKAP üzerinden 05.09.2024 tarihinde gönderilen ihale komisyonu kararının gönderildiği üst yazısında “ Teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir ” şeklinde bildirim yapmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, ihale sürecinde her türlü işlemi yapmanın ihale komisyonunun yetki ve görevinde olduğu, ihale komisyonu kararının verilmesini müteakip ise ihale yetkilisinin tek yetkisinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde yer alan; “ İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. ” hükmü ile ifade edildiği, dolayısıyla, ihale komisyonunda yer almayan bir değerlendirmenin, ihale yetkilisinin kararıyla/idarenin kendilerine gönderdiği bir yazıyla değiştirilmesine hukuken imkan bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu, Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile kendileri arasında 5.095.000,00 TL fiyat farkı bulunduğu, yaklaşık maliyetin 736.840.200,00 TL olarak belirlendiği ihalede, 5.095.000,00 TL fark gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenerek uygun görülmesinin hukuken anlaşılabilir görülmediği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ya sözleşme imzalanmaması durumunda firmalarının da hakkının oluşacağı, dolayısıyla söz konusu kararın düzeltilmesi gerektiği, 2) Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan özel sözleşme ekine koyulan evrakların eksik olduğu, ilgili eksikliğe ve mevzuat hükümleri açık olmasına rağmen ihale komisyonu kararıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, a- Sözleşme ekinde bulunması gerekli onaylı faturaların eksik olduğu, b- Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde özel iş deneyim belgelerinde sunulması zorunlu evrakların belirlendiği, İdarece verilen cevapta ilgili evrakların EKAP’ta ihale sırasında beyan edildiği ve ihaleden sonra istenilen evrakların da mali müşavir onaylı sunulduğu belirtildiği, oysa ki personel evraklarının SGK internet sayfası üzerinden sorgulanabilen evraklar olarak istenildiği, mali müşavir onaylı sunulmasının istenilmediği, evrakların SGK internet sayfası üzerinden sorgulanarak doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, c- Sözleşmenin eki olan imza sirküleri vb diğer evrakların sözleşme ile beraber sunulmadığı, sözleşmenin işin bitiş tarihinden sonra hazırlanmış olduğu, sonradan iş deneyim belgesi oluşturmak amacıyla oluşturulduğu, sözleşme tarafı olan Murat Lojistik firması da 01.02.2024 tarih ve 11013 sayılı ticaret sicil gazetesinde bölünme kararı aldığı ve 01.08.2024 tarihi itibariyle Enlog ve Hakiki Murat Lojistik olarak 2 firma tarafından bölünerek terkin olduğu, bu nedenle sözleşmenin Murat Lojistik firmasının o dönem yetkilisi tarafından mı ya da geçerli bir vekaletname sahibi tarafından mı imzalandığının tetkik edilmesi gerektiği, d- İhale üzerinde bırakılan Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan özel sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ihale ilanından önce ödenip ödenmediğinin de kontrol edilmesi gerektiği, 3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’de istenilen iş deneyimini tevsik için, özel sektöre yapılan işler kapsamında imzalamış olduğu sözleşme ve eklerini sunduğu ve sözleşme tutarının tamamı iş deneyim tutarı olarak kabul edildiği, halbuki, söz konusu sözleşmenin içeriğinde benzer işe uygun olmayan çeşitli hizmet kalemlerini de barındıran işlerin de bulunduğu, idare tarafından herhangi bir ayrıştırma yapılmaksızın iş deneyim belgesi uygun bulunarak değerlendirmeye alındığı, halbuki bahse konu iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işlerden ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren sözleşme konusu işin özel sektöre karşı taahhüt edilen bir işe ilişkin olduğu, sözleşme konusu işin, ağır vasıta araçları dışında araçların bakım ve onarım işlerini kapsadığı, ilgili ihalede sadece otobüs bakım onarım işlerinin iş deneyim olarak kabul edilmesi nedeniyle ilgili özel iş deneyim belgesi içerisinde ağır vasıta dışında başkaca araçların da olduğu, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin hem İZSU hem İETT ihalelerine katılabilmek amacıyla sonradan hazırlanmış olan ve damga vergisi dahi sonradan ödendiği tahmin edilen özel iş deneyim belgesinde, daha sonra da başkaca ihalelere katılabilmek amacıyla Murat Lojistik firması bünyesinde dahi bulunmayan her tipten araca yer verdiği, böylelikle sözleşme ve damga vergisi aynı olmak koşuluyla ekinde yer alan faturalarla istediği şekilde değişiklik yapabildiği, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme konusu iş kapsamında yer alan araçlar içerisinde ağır vasıta araçlar dışında bakım onarım hizmeti yapılan başkaca araçların da yer aldığı, bu nedenle iş deneyim tutarının tespitinde eğer ağır vasıta dışında araçlar da yer alıyorsa, sözleşme tutarının tamamının dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, Bununla birlikte, iş deneyim tutarının tespit edilebilmesi için iş süresince bakım onarım hizmeti görülecek araçların her birinin sayılarının ve birim fiyatlarının sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiği, ayrıca, sunulan faturalarda, araçların özelliklerine ilişkin bilgilere ayrıntılı olarak yer verilmesi gerektiği, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin 2024/916462 kayıt numaralı İETT ihalesine de katılım sağladığı, sözleşme konusu işin içerisinde otobüs bakımı olduğu, ancak Murat Lojistik firmasının nakliye firması olduğu ve otobüsleri bulunmadığı, otobüs adı altında kesilen faturalar var ise ilgili faturanın muhatabının e-fatura barkod sorgulamadan Murat Lojistik olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, sunulan özel sözleşme konusu içerisinde ağır vasıta dışında araçlar da var ise ilgili faturalar arasından bu araçlara ilişkin bedellerin ayıklanması gerektiği, faturalardan araçların ağır vasıta olup olmadığı anlaşılamıyorsa servis formları ya da Murat Lojistik firmasından, Antalya’da bakım onarım yapılan araçlarının, araç plaka ve tipini de gösterir listesi istenmesi gerektiği, ilgili listenin doğruluğunun Gelir İdaresi Başkanlığından teyit edilmesi gerektiği, 4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname ile istenilen iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu sözleşmenin, muhtelif araçların bakım onarım hizmetine ilişkin olduğu, araçların bakım zamanı geldiğinde ya da arızalandığında muhtemelen araç başına yapılmış olan hizmeti kapsadığı, dolayısıyla ilgili hizmet işi sözleşmesi ile yapılan işin, iş deneyimini tevsik için kullanılabilmesi için yapılacak bakım onarıma esas hizmetlerin birim fiyatlarının belli olması gerektiği, oysa ki iş deneyim olması planlanan sözleşme sonradan hazırlanmış olduğu için birim fiyatların belli olmadığı, faturalarda gizli fiyat farkları bulunduğu, çünkü faturaları kesen yani iş deneyim sahibi olmaya çalışan firmanın yıllara sari yapılmış olan bakım onarım işinde her fatura kesiminde bakım onarıma esas iş için kullanılan yedek parçalarda birim fiyatlar belli olmadığından dolayı güncel fiyatlar üzerinden fiyatlandırma yaptığı, dolayısıyla firma her kesilen faturada fiyat farkını uyguladığı, Bu durumun aynı iş için, aynı tipteki araçlara sözleşmenin başlarında ve sonlarında kesilen faturalardaki birim fiyat artışından anlaşılabileceği, bakım onarım hizmet işinin işçilik gerektiren bir hizmet olduğu, dolayısıyla kesilen her faturada yapılmış olan hizmet işinin içerisinde yer alan işçilik hizmetinde de birim fiyatlar belli olmadığı için güncel fiyatlar baz alınarak faturaların kesildiği, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin hazırlamış olduğu özel iş deneyim belgesine esas hazırlanan sözleşmede birim fiyatların bulunmadığı, toplam tutar belirlenen hizmet işi sözleşmesinde fiyat farkı ibaresi varsa, iş deneyim tutarından ilgili fiyat farklarının çıkarılması gerektiği, fiyat farkı ibaresi yoksa yine birim fiyat belirlenmemiş olsa dahi yapılan bakım onarım işinin ilgili tarihteki güncel fiyatlarından gerçekleştirilmiş olan yani gizli fiyat farkı eklenmiş olan faturalardan fiyat farkının ayrıştırması gerektiği, her bir kesilen faturanın tutarının faturanın tarihi ile sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihteki endekse göre güncellenerek, gizli fiyat farklarının iş deneyim tutarından ayıklanması gerektiği, bu işlem de çok mümkün olmadığından birim fiyat belli olmadan hazırlanan sözleşmenin iş deneyim olarak kabul edilmemesi gerektiği, Birim fiyatlı olması gerektiği halde birim fiyatlı olmayan sözleşmenin hem gizli fiyat farkı içermesi, hem de ihalede teklifini karşılayacak şekilde güncellenmiş olmasının mükerrer bir güncelleme olacağı, dolayısıyla iş deneyim oluşturmak üzere sonradan hazırlanan bu sözleşmenin iş deneyim oluşturmak için uygun bir sözleşme olmadığı, diğer taraftan yıllara sari olan işlerde fiyat farkı verilip verilmeyeceğinin belirtilmesi, fiyat farkı verilmeyeceği belirtilen işlerde, aynı özelliklere sahip araçlara yönelik her yıl için düzenlenen faturaların kontrol edilmesi gerektiği, bu durumun sözleşmede belirtilen tutarın kontrolü açısından işin bitip bitmediği konusunda önem arz ettiği, fiyat farkı verilerek sözleşmedeki tutar dikkate alınarak iş sonlandırılmış ise işin tamamının bitmediğinin kabul edilerek değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir. 5) İhale üzerinde bırakılan Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin faturalarının gerçeği yansıtmadığı, faturaların mevzuat gereği sözleşme ile beraber sunulmasının zorunlu olduğu, aynı zamanda faturaların da onaylı olması gerektiği, sözleşmeye esas faturaların kim tarafından ve nasıl onaylandığının kontrol edilmesi gerektiği, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavirleri tarafından onaylanmış ise de ilgili kişinin firma ile TURMOB onaylı sözleşmesinin istenmesi gerektiği, sözleşmeleri varsa faturaların onaylandığı tarihte ilgili mali müşavirin sözleşmesinin geçerli olup olmadığı kontrol edilmesi gerektiği, faturaların firma ile sözleşmesi olmayan başka bir mali müşavir tarafından onaylanmasının mümkün olmadığı, Faturaların doğruluğu hem Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin hem de Murat Lojistik’in yevmiye defterlerinden ve ilgili dökümlerin değiştirilmesi ihtimaline karşılık GİB onaylı xml dosyaları ve beratı istenerek kontrol edilmesi gerektiği, faturaların gerçekten Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti tarafından Murat Lojistik’e kesilmiş olan faturalar olup olmadığının kontrollerinin yapılmadan iş deneyim belgesinin uygunluğundan bahsedilemeyeceği, Murat Lojistik firmasının İstanbul firması, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Antalya firması olduğu, Murat Lojistik’in özel şahıslardan ya da firmalardan şoförlü araç kiralama hizmeti de satın almakta olduğu, kiralama yaptığı araçların bakım onarımına karışmadığı, dolayısıyla sunulmuş olan faturalarda aslında Murat Lojistik firmasının kiralama yaptığı ama faturaların muhataplarının başkalarının olduğu faturalar da bulunduğu, 6) Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinin 5’inci ve 6’ncı fıkraları uyarınca ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları EKAP’a yüklenmediği, ortaklık durumunda değişiklik olması halinde, yapılan değişikliğin ve bu aşamaya kadar gelirken tutulan pay defteri ve yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP’a kaydedilmemiş olduğu ve bilgilerinin güncellenmediği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosundaki beyanlarıyla EKAP ta yer alan belgelerdeki bilgiler uyumlu olmadığı, EKAP sisteminde kayıtlı olan ortakları ve hisseleri ile ticaret sicil gazetesinde son ortaklık durumunu gösteren bilgiler ve pay durumları ve karar defterlerinde bulunan bilgiler birbirinden farklı olduğu, bu nedenle de anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 7) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin bilanço oranları ve ciro tutarlarının İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterini sağlamadığı, beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’ncü maddelerinde belirtilen yıllara ait olmadığı, istekliler tarafından hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını göstermek üzere beyan edilen bilgiler ve bu kapsamda fatura bilgilerinde yer alan işlerin hizmet işi niteliği taşımadığı halde ciro tutarının hesaplanmasında dikkate alındığı, 8) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin, ortakları, üyeleri ve kurucuları ile, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesine ilişkin EKAP’ta yer alan belgeler eksik olduğu, İdari Şartname’de istenilen bilgileri karşılamadığı, Belirtilen nedenlerle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan usulsüzlüklerden dolayı yasaklama kararının verilmesi, kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü, Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. Bu Kanun’un 63’üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar EKAP üzerinden verilecektir. 30.2 . e-teklifler, ihale tarih ve saatinde hazır bulunanlar önünde, ihale komisyonu tarafından e-anahtarlar kullanılmak suretiyle EKAP üzerinde açılır. e-anahtarın bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle, EKAP üzerinden "Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı" düzenlenir. İhale komisyonunca ihale saatine kadar kaç teklif verilmiş olduğu EKAP üzerinde ve hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Kanun’un 21’inci maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan ihaleler ile fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihaleler dışındaki ihalelerde; istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanarak, EKAP üzerinden "İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak" hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve talep etmeleri halinde hazır bulunan isteklilere birer örneği verilir. Bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. İlk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP'a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır. 31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30’uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. 31.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 31.5. Bu madde boş bırakılmıştır. 31.6. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33’üncü maddeye göre değerlendirir. 31.7. Bu madde boş bırakılmıştır. 31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak EKAP üzerinden “Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı” düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne ait 297 adet çeşitli kategori ve markada 297 ağır vasıta aracın 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının sağlaması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça servis malzemelerinin sağlanması işine ilişkin olduğu, ihalenin elektronik ortamda teklif birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, işe başlama tarihinin: 01.10.2024, işin bitiş tarihinin: 30.09.2027 olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Başkan Petrol Ür. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin EKAP üzerinden e-gtm bilgisine ulaşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra geçerli teklif olarak belirlenen ve en düşük teklifi veren Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nden EKAP veya diğer kamu kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sitesi üzerinden teyit edilemeyen belgelerinin talep edildiği, söz konusu isteklinin süresi içerisinde talep edilen belgeleri idareye sunduğu, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından incelendiği ve uygun bulunarak 29.08.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ulaşım İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir. İdarenin kesinleşen ihale komisyonu kararı bildirim yazısında başvuru sahibinin uygun görülmeme gerekçesi “tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir” şeklinde ifade edilmiştir. Kesinleşen ihale komisyonu kararında da Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin herhangi bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin isimlerinin ve gerekçelerinin ayrı ayrı belirtildiği, Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür. İdarelerce EKAP sistemine komisyon kararının girişinden avantajlı fiyat teklifi veren birinci ve ikinci isteklilerin verileri girildiğinde teklifi uygun görülen diğer istekliler için “teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir” ibaresinin EKAP sistemi üzerinden otomatik eklenen ibare olduğu, bu ibarenin isteklinin teklifinin herhangi bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması anlamına gelmediği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtileceği, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hüküm altına alınmıştır. Kesinleşen ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin herhangi bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve geçerli teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale komisyonu kararında yer alan “ teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir” ifadesinin Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ya da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği anlamı taşıdığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı ve geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. … (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. (ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur. (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükümleri, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.3. bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren belgeler satırında, 252222-607-00002 sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil bakım onarım hizmeti alımı sözleşmenin beyan edildiği ve pdf ortamında EKAP’a kaydedildiği, EKAP üzerine yüklenen belgelerin içeriği incelendiğinde belgeler arasında Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin, işin süresi boyunca düzenlenen faturaların, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgenin ve bu süre içerisinde çalışan personele ilişkin SGK belgelerinin toplam 1972 sayfa olarak eklendiği belirlenmiştir. a- Başvuru dilekçesinde sözleşme ekinde bulunması gereken faturaların eksik olduğu iddia edilmiştir. Bu açıdan inceleme yapıldığında, söz konusu isteklinin EKAP üzerinde kayıtlı olan belgelerinin idarenin 23.08.2024 tarih ve 1178151 sayılı yazısı ile 28.08.2024 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği, isteklinin bu belgeleri süresi içerisinde idareye sunduğu belirlenmiştir. Söz konusu belgeler arasında Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Sarf Malzeme, Yedek Parça ve İşçilik Dahil Bakım-Onarım Hizmet Alımı” işine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, işin süresinin 01.01.2021-31.01.2024 olarak belirtildiği, sözleşmenin ekinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların liste şeklinde ayrıntılarına yer verildiği, bu tablonun 24 sayfa olduğu ve 1593 adet fatura bilgisine yer verildiği, sözleşmenin ekinde 1593 adet faturanın tümünün yer aldığı, bu faturaların e-fatura olduğu, üzerlerinde de ilgili Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin imzasının ve kaşesinin yer aldığı, listede toplam tutarı belirtilen faturaların tutarlarının da faturalarda yer alan tutarlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla sözleşme ve eklerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’na eksiksiz şekilde yüklendiği ve idarenin talebi üzerine aynı şekilde belgelerin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. b- Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde özel iş deneyim belgelerinde sunulması zorunlu evrakların belirlendiği, İdarece verilen cevapta ilgili evrakların EKAP’ta ihale sırasında beyan edildiği ve ihaleden sonra istenilen evrakların da mali müşavir onaylı sunulduğu belirtildiği, oysa ki personel evraklarının SGK internet sayfası üzerinden sorgulanabilen evraklar olarak istenildiği, mali müşavir onaylı sunulmasının istenilmediği, evrakların SGK internet sayfası üzerinden sorgulanarak doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Sunulan belgeler incelendiğinde, sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigorta primlerinin ödendiğini gösteren belgelerin eklendiği, belgeler üzerinde doğrulama barkodunun bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla sunulan sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin sigorta prim ödeme belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu belirlendiğinden, bu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. c- Sözleşmenin eki olan imza sirküleri vb diğer evrakların sözleşme ile beraber sunulmadığı, sözleşmenin işin bitiş tarihinden sonra önce hazırlanmış olduğu, sonradan iş deneyim belgesi oluşturmak amacıyla oluşturulduğu, sözleşme tarafı olan Murat Lojistik firması da 01.02.2024 tarih ve 11013 sayılı ticaret sicil gazetesinde bölünme kararı aldığı ve 01.08.2024 tarihi itibariyle Enlog ve Hakiki Murat Lojistik olarak 2 firma tarafından bölünerek terkin olduğu, bu nedenle sözleşmenin Murat Lojistik firmasının o dönem yetkilisi tarafından mı ya da geçerli bir vekaletname sahibi tarafından mı imzalandığının tetkik edilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmenin yetkili servis sıfatıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce ve müşteri sıfatıyla Murat Lojistik Ekspres Taş. Ltd. Şti.nce 30.12.2020 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin ilgili firmaların yetkilileri tarafından imzalandığı, ayrıca zaten ihaleye teklif veren isteklinin özel sektöre taahhüt edilen bir işe ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri sunması durumunda, sözleşmeyi imzalayan karşı taraf firmanın yetkilisinin imza beyannamesinin sunulması gerektiğine ilişkin bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı, sözleşmenin bitiş tarihinden sonra firmalardan herhangi birinin terkin edilip edilmemesinin ihale sürecini etkileyici bir unsur oluşturmadığı belirlenmiştir. d- Damga vergisi ödeme makbuzunun incelendiği ve ihale ilan tarihinden önce ödenip ödenmediğinin kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda aktarılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde özel sektöre taahhüt edilen işlerde söz konusu işe ilişkin sözleşme ile birlikte sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin de sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından EKAP’a yüklenen ve daha sonra idareye sunulması istenilen iş deneyimine ilişkin belgeler arasında 02.03.2024 tarihinde Murat Lojistik ile imzalanan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgenin sunulduğu, damga vergisinin yatırılması tarihinin ihale ilan tarihinden önce olduğu görülmüştür. Yukarıda yapılan tespitler mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ...” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. ç) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) d) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) (2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. (4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar ” başlıklı 48’inci maddesinde “ (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz. (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir: a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi, Şikâyete konu ihale ilişkin Teknik Şartname’nin “Konu ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “İdaremize ait Ek-1 (ağır vasıta araçlar) de belirtilen muhtelif marka ve modelden oluşan toplam 297 adet iş aracının 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının sağlanması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça, servis malzemeleri değişimi hizmetlerini kapsayan teknik şartnamedir. Cinsi Birimi Miktarı Ağır vasıta araçlar Adet 297 Sözleşme kapsamındaki iş araçlarının yakıtları ve yakıt katkıları (adblue vb.) idareye aittir. Yüksek basınçlı kanal açama hortumları (nozul başlıklar dahil), emiş hortumları idare tarafından temin edilerek gerek duyulması halinde iş araçlarında kullanılmak üzere yükleniciye verilecektir. Bu malzemeler dışında kalan her türlü yedek parça, lastik, akü, madeni ve gres yağları, camlar vb. malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Kullanılacak olan madeni yağlar araç üreticisinin onay veya uygunluk verdiği markalardan biri olacaktır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Öngörülen Yol ve Çalışma Saatleri” başlıklı 2’nci maddesinde “Araçların yapacakları tahmini yol ve çalışma saatleri aşağıda belirtildiği şekildedir; Adı ve özelliği Birimi Miktar (Öngörü) (Km.) Damperli kamyon (83 adet) Kilometre 3.465.000 Kurtarıcı monteli kamyon (24 adet) Kilometre 965.000 Vinçli Kamyon (20 adet) Kilometre 665.000 Tanker (18 adet) Kilometre 505.000 Kombine kanal açma ve temizleme aracı (47 adet) Kilometre 1.670.000 Vidanjör (41 adet) Kilometre 845.000 Kanal temizleme aracı kamyon (kuka) (32 adet) Kilometre 1.140.000 Özel amaçlı su arıza tamir bakım aracı (32 adet) Kilometre 660.000 düzenlemesi bulunmaktadır. Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren belgeler satırında, 252222-607-00002 sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil bakım onarım hizmeti alımı sözleşmenin beyan edildiği ve pdf ortamında EKAP’a kaydedildiği, EKAP üzerine yüklenen belgelerin içeriği incelendiğinde belgeler arasında Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin, işin süresi boyunca düzenlenen faturaların, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgenin ve bu süre içerisinde çalışan personele ilişkin SGK belgelerinin toplam 1972 sayfa olarak eklendiği, ayrıca 16.08.2024 tarihinde Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalanan ve yeterlik bilgileri tablosunda alt taşeron listesi olarak beyan edilen ve EKAP’a yüklenen “alt taşeron listesi” başlıklı bir belgenin beyan edildiği belirlenmiştir. EKAP üzerinden indirilen alt taşeron listesi incelendiğinde, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerin hepsinde büyük ağırlıkla alt yüklenici çalıştıracağını beyan ettiği görülmüştür. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil bakım-onarım hizmet alımı sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin konusunun, müşterinin hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel) akü, lastik, kaporta, boya, elektrik, döşeme, karoser, karoseri, yağ ve filtre bakım onarım ve değişimi, motor sisteminde bulunan yangın söndürme donanımlarının periyodik bakım ve onarımı, her türlü yedek parça ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin sarf malzeme, yedek parça ve işçilik giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılması işi olduğu, ayrıca yolda kalan araçların 7/24 mobil yardım, kurtarıcı ve vinç hizmetlerinin sözleşme konusu işe ait diğer faaliyetlerin yapılması işlerini kapsadığı, sözleşmenin işçilik ve malzeme dahil tamir, bakım ve onarım bedeli dahil toplam: 13.750.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmenin kapsamı ile ihale konusu işin kapsamı irdelendiğinde, söz konusu iş kapsamında hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel) işlemlerinin yapılmasının gerçekleştirildiği, işin başlangıç tarihinin: 01.01.2021, bitiş tarihinin:31.01.2024 olduğu, sözleşmenin ekinde sunulan 1593 adet e-faturanın tümünün sözleşme süresi içerisinde Murat Lojistik Expres Taş. Tic. ve San. adına kesilen faturalar olduğu, faturaların araçların bakımı için kullanılan malzeme, ekipman, işçilik (ör: conta, filtre, havalandırma, kompresör, kaporta, lastik, fren balatası, işçilik, kablo vb.) üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla araçların kategorisinin, ağır vasıta araç olup olmadığının faturalar üzerinden anlaşılmasının imkanı olmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin dilekçesinde Murat Lojistik firmasının lojistik firması olduğu ve otobüslerinin bulunmadığı iddia edilse de, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmenin iş tanımı kapsamında müşterinin tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının bakım onarımının yapılacağı düzenlendiğinden, bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda aktarılan Yönetmelik’in ilgili maddesinde istekliler tarafından katılım ve yeterlik kriterleri arasında iş deneyimi istenmesi durumunda, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi göstermek amacıyla sunduğu sözleşme konusu işlerin ihale konusu iş ve ye benzer işlere uygun olması gerekmektedir. Diğer taraftan yukarıda açıklandığı şekilde iş deneyim belge tutarını hesaplamak için öncelikle, sunulan sözleşme konusu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olup olmadığının irdelenmesi, bu kapsamda olmayan işlerin ayrıştırılarak isteklinin iş deneyimi açısından yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işleri benzer iş olarak tanımlanmış olup, ihale konusu iş kapsamında da idarece ağır vasıta araç olarak tanımlanan 297 adet aracın bakım onarımı yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “ Sözleşme konusu iş; Müşterinin hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel), akü, lastik, kaporta, boya, elektrik, döşeme, karoser, karoseri, yağ ve filtre bakım onarım ve değişimi, motor sisteminde bulunan yangın söndürme donanımlarının periyodik bakım ve onarımı, her türlü yedek parça ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin saf malzeme, yedek parça ve işçilik giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. Ayrıca yolda kalan araçların 7/24 mobil yol yardım, kurtarıcı ve vinç hizmetleri sözleşme konusu işe ait diğer faaliyet alanlarını kapsar.” düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşmede yer alan işin tanımı düzenlemesinden hareketle, söz konusu iş kapsamında ağır vasıta dışında araçların da bakım onarım hizmetlerinin bulunduğu görüldüğünden, sözleşme düzenlemelerinden de söz konusu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımları tespit edilememektedir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde, faturalarda malzemelerin isimlerinin belirtilerek fiyatlarının belirtildiği, bu malzemelerin hafif, orta ya da ağır vasıta bakım onarımı için mi olduğunun belirlenemediği, ihale dokümanının kesinleştiği, bu noktada hafif ve orta vasıta araçlara ilişkin bakım onarım kalemlerinin ayrıştırılması gerektiği, ancak mevcut sözleşme ve faturalarda bu ayırıma yer verilmediği, toplamda sözleşme kapsamında 1593 adet fatura kesildiği, söz konusu istekli tarafından da kategori kategori ayrımın yapılıp ilgili belgelerin sunulmadığı belirlendiğinden isteklinin teklifinin iş deneyimi açısından yeterli olup olmadığı tespitinin bu aşamada yapılamadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı ya da sunulan iş deneyim belgesine konu işin ne kadarlık bölümünün benzer işe uygun olduğunun belirlemesi yapılmadan iş deneyim belgesinin tümüyle değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu noktada öncelikle mevzuatta, terminolojide ya da teknik tarif olarak “ağır vasıta, orta vasıta ve hafif vasıta” tanımlamasına ilişkin bir belirlenmenin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için 30.10.2024 tarihli Kurum yazısı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına, 01.11.2024 tarihli Kurum yazısı ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına, 15.11.2024 tarihli Kurum yazısı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak söz konusu hususa ilişkin görüşleri talep edilmiş, yazıların ekinde idarece söz konusu ihalede idarede bulunan ve ihale konusu işi kapsamında bakımları yapılacak araçların hangilerinin ağır vasıta, hangilerinin orta vasıta, hangilerinin de hafif vasıta olduğuna ilişkin bilgi istenmiştir. İstenilen görüş isteme yazısına cevaben Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün 11.11.2024 tarihli ve 6284096 sayılı yazısında “ İlgi yazınızda bahsedilen araç kategorileri tanımlamaları 19.04.2020 tarihli ve 31104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Araçlar ve Römorkları Aksam, Sistem ve Ayrı Teknik Ünitelerinin Tip Onayı ve Piyasa Gözetimi ve Denetimi Hakkında Yönetmelik (AB/2018/858)’in 4’üncü maddesi ve aynı Yönetmeliğin Ek I’inde yer almaktadır.” ifadesine, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün 06.11.2024 tarihli ve 2287022 sayılı yazısında “İlgi yazınızda özetle; Genel Müdürlüğünüz sorumluluk alanında yer alması nedeniyle; ağır, orta ve hafif vasıta terminolojisine ilişkin teknik bir tarif, tanım veya sınıflandırmaya esas bir mevzuat düzenlemesinin bulunup bulunmadığı bilgisi ile varsa tarif tanım ve sınıflandırmaya dayanak mevzuat düzenlemesinin gönderilmesi talep edilmektedir. Bilindiği üzere,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 35'inci maddesine dayanılarak hazırlanan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik revize edilerek 06/01/2021 tarihli ve 31356 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bakanlığımız denetiminde faaliyet gösteren araç muayene istasyonlarında; söz konusu Yönetmeliğin Ek-1’inde yer alan araçlar, muayene edilme aşamasında cinslerine göre ağır ve hafif araçlar olarak kategorize edilmiştir. Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde araç sınıfları ve tanımları yer almakta olup, söz konusu talebin 2918 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yürütücüsü konumunda olan İçişleri Bakanlığına yapılması hususunu, bilgilerine rica ederim.” ifadesine, Emniyet Genel Müdürlüğünün 29.11.2024 tarihli ve 2024112114014767784 sayılı yazısında “İlgide kayıtlı yazınız ile idare tarafından yapılan bir ihaleye ilişkin şikâyet incelemesinde, idarece “ağır vasıta araçlar” ibaresi kullanıldığı belirtilerek, “Ağır Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” tanımının veya buna ilişkin bir mevzuat düzenlemesinin bulunup bulunmadığı ile ilgide kayıtlı yazınız ekinde belirtilen araçların hangilerinin “Ağır Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” olduğunun bildirilmesi istenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Kamyonet: Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir. Kamyon: İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tondan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçtır. Çekici: Römork ve yarı römorkları çekmek için imal edilmiş olan ve yük taşımayan motorlu araçtır. Arazi Taşıtı: Karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır.” hükmü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Şoför ve sürücü ehliyetnameleri” başlıklı 23’üncü maddesinde, “Ağır vasıta ehliyetnamesi: Kamyon ve otobüs gibi ağır motorlu taşıtları kullanan kimselere verilen ehliyet belgesidir. Bu cins bir ehliyetnameye sahip olan kimseler otomobil ve kamyonet gibi hafif motorlu taşıtları da kullanabilirler” hükmü, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Geçici 2’nci maddesinde, “6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre verilmiş olan şoför ehliyetnameleri değiştirilinceye kadar; a) Amatör ve profesyonel şoför ehliyetnamesi sahipleri bu Kanun’un 38’inci maddesinde belirtilen (B) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları, b) Ağır vasıta ehliyetname sahipleri ise bu Kanuna göre (E) ve (D) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları ve en az iki yıllık ağır vasıta ehliyetnamesi sahibi olmak şartıyla da (E) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları, kullanabilirler.” hükmü yer almaktadır. Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Kamyon: İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tondan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçtır. Kamyonet: Azami yüklü ağırlığı 3.5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir. Çekici: Römork ve yarı römorkları çekmek için imal edilmiş olan ve yük taşımayan motorlu araçtır. Arazi taşıtı: Karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır.” hükmü bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda, ağır vasıta ibaresinin yürürlükten kaldırılan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kamyon veya otobüs gibi taşıtları kullanan kişilere verilecek sürücü belgelerini tanımlamak amacıyla kullanıldığı anlaşılmakla birlikte, gerek Kanun gerekse Yönetmeliklerde herhangi bir araç için “Ağır Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” gibi tanımlamalar kullanılmamıştır. Bununla birlikte, ilgide kayıtlı yazınız ekinde listesi gönderilen araçları mevzuatta tanımlanmamış taşıt cins veya kategorileri içerisine dahil etmenin mümkün olmayacağı değerlendirilmekle birlikte, söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya araç tescil belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Yukarıda aktarılan görüş yazılarının ve atıf yapılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, araçları, 1 ) Yolcu taşımacılığında kullanılan, sürücüsü dâhil dokuzdan fazla oturma yeri olan motorlu taşıtlar (Sürücüsü dâhil oturma yeri on yediyi aşmayan otobüslere minibüs denir.), 2) Yük taşımak için kullanılan ve azami müsaade edilebilir ağırlığı 3500 kg'dan fazla olan motorlu taşıtlar, 3) Azami müsaade edilebilir ağırlığı 3500 kg'dan fazla olan römorklar ve yarı römorklar. 4) Taksiler ve ambulanslar, 5) Normal olarak karayolunda yük taşımak için kullanılan ve azami yüklü ağırlığı 3500 kilogramı geçmeyen tarım ve orman traktörler; haricindeki en az dört tekerlekli motorlu taşıtlar ve tarım traktörleri haricindeki en az iki tekerlekli motorsuz taşıtlar, 6) Yapısı itibarıyla sürücüsü dâhil en fazla dokuz oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıtlar. 7) Traktörler. 8) Motosikletler, motorlu bisikletler. olarak kategorilere ayrıldığı, (1), (2) ve (3) numaralı sırada yer alan taşıtlar ağır araçlar; (4), (5). (6). (7) ve (8) numaralı sırada yer alan taşıtlar hafif araçların sınıfına girdiği, orta vasıta diye bir tanımın bulunmadığı tespit edilmekle beraber, mevzuatta ağır vasıta şeklinde bir tanımın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyimine konu iş ile ilgili sunulan faturalardan, yapılan iş kapsamında toplam sözleşme bedelinin ne kadarının ağır vasıta, ne kadarının hafif araç bakım onarım işine ilişkin olduğu mevcut belgelerden anlaşılamadığından ve sunulan belgeye konu işin sözleşmesinde hafif araçların bakımının da yer aldığı belirtildiğinden, Emniyet Genel Müdürlüğünün yukarıda aktarılan görüş yazısında ifade edildiği üzere söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya araç tescil belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının mevcut belgelerden anlaşılamadığı ve idarece istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun yukarıda ilgili Bakanlıklardan alınan görüş yazılarında belirtilen esaslara uygun şekilde tespit edilmesi ve daha sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun şekilde devam edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname ile istenilen iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu sözleşmenin, muhtelif araçların bakım onarım hizmetine ilişkin olduğu, araçların bakım zamanı geldiğinde ya da arızalandığında muhtemelen araç başına yapılmış olan hizmeti kapsadığı, dolayısıyla ilgili hizmet işi sözleşmesi ile yapılan işin, iş deneyimini tevsik için kullanılabilmesi için yapılacak bakım onarıma esas hizmetlerin birim fiyatlarının belli olması gerektiği iddia edilse de, işin niteliği itibarıyla bakımı yapılacak araçların net olarak sayısının, araçların kat edecekleri mesafenin, araçların markasının, model ve araç yaşlarının ve bu araçlara verilecek hizmetin kapsamının belli olmaması nedeniyle, başlangıçta tam bir bedel belirlenmese de, sözleşme bedeline (13.750.000,00 TL) ulaştığında işin bitiş tarihi gelmemiş olsa bile, sözleşme sona ereceği sözleşmede düzenlendiğinden ve bu tutar sözleşmede 13.750.000,00 TL olarak taraflarca kabul edildiğinden sözleşmenin bedeli konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla bu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru dilekçesinde, faturalarda gizli fiyat farkları bulunduğu, çünkü faturaları kesen yani iş deneyim sahibi olmaya çalışan firmanın yıllara sair yapılmış olan bakım onarım işinde her fatura kesiminde bakım onarıma esas iş için kullanılan yedek parçalarda birim fiyatlar belli olmadığından dolayı güncel fiyatlar üzerinden fiyatlandırma yaptığı, dolayısıyla firma her kesilen faturada fiyat farkını uyguladığı iddia edilmiştir. Bu açıdan yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu işin özel sektöre taahhüt edilen bir işe ilişkin olduğu ve dolayısıyla sözleşme aşamasında kamuya yapılan işlerde olduğu gibi birim fiyatların ve ödemelerin ihale tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi ve daha sonra da yüklenicinin fiyat artışlarından oluşacak kaybını karşılamak üzere yürürlükte olan fiyat farkı kararnamesi ile ödeme yapılması gibi bir sistematiğin kurgulanmadığı anlaşılmıştır. İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu iş, özel sektöre taahhüt edilen 3 yıllık bir iş olup, sözleşmesinde fiyat farkı ödenmeyeceği düzenlendiğinden, işi gerçekleştiren hizmet sunucusuna düzenlenen faturaların güncel fiyatlar üzerinden düzenlenmesinde herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yukarıda açıklandığı şekilde iş deneyim belge tutarını hesaplamak için öncelikle, sunulan sözleşme konusu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olup olmadığının irdelenmesi, bu kapsamda olmayan işlerin ayrıştırılarak isteklinin iş deneyimi açısından yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işleri benzer iş olarak tanımlanmış olup, ihale konusu iş kapsamında idarece ağır vasıta araç olarak tanımlanan araçların bakım onarımı yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “ Sözleşme konusu iş; Müşterinin hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel), akü, lastik, kaporta, boya, elektrik, döşeme, karoser, karoseri, yağ ve filtre bakım onarım ve değişimi, motor sisteminde bulunan yangın söndürme donanımlarının periyodik bakım ve onarımı, her türlü yedek parça ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin saf malzeme, yedek parça ve işçilik giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. Ayrıca yolda kalan araçların 7/24 mobil yol yardım, kurtarıcı ve vinç hizmetleri sözleşme konusu işe ait diğer faaliyet alanlarını kapsar.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde, faturalarda malzemelerin isimlerinin belirtilerek fiyatlarının belirtildiği, bu malzemelerin hafif, orta ya da ağır vasıta bakım onarımı için mi olduğunun belirlenemediği, ihale dokümanının kesinleştiği, bu noktada hafif ve orta vasıta araçlara ilişkin bakım onarım kalemlerinin ayrıştırılması gerektiği, ancak mevcut sözleşme ve faturalarda bu ayırıma yer verilmediği, toplamda sözleşme kapsamında 1593 adet fatura kesildiği, faturalara konu araçların tescil belgeleri sunulmadığı, dolayısıyla bu aşamada istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun belirlendikten sonra mevzuat uygun şekilde belge güncellemesinin yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun yukarıda ilgili Bakanlıklardan alınan görüş yazılarında belirtilen esaslara uygun şekilde tespit edilmesi ve daha sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun şekilde devam edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu kapsamda yapılan işlerde, sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin ve personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiştir. Başvuru dilekçesinde yer alan iddia çerçevesinde yapılan incelemede, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin EKAP üzerinde kayıtlı olan belgelerinin idarenin 23.08.2024 tarih ve 1178151 sayılı yazısı ile 28.08.2024 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği, isteklinin bu belgeleri süresi içerisinde idareye sunduğu belirlenmiştir. Söz konusu belgeler arasında Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Sarf Malzeme, Yedek Parça ve İşçilik Dahil Bakım-Onarım Hizmet Alımı” işine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, işin süresinin 01.01.2021-31.01.2024 olarak belirtildiği, sözleşmenin ekinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların liste şeklinde ayrıntılarına yer verildiği, bu tablonun 24 sayfa olduğu ve 1593 adet fatura bilgisine yer verildiği, sözleşmenin ekinde 1593 adet faturanın tümünün yer aldığı, bu faturaların e-fatura olduğu, üzerlerinde de ilgili serbest muhasebeci mali müşavirin imzasının ve kaşesinin yer aldığı, listede toplam tutarı belirtilen faturaların tutarlarının da faturalarda yer alan tutarlarla uyumlu oldu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ” başlıklı 38’nci maddesinde “ İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine /kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.” hükmü, Elektronik İhale Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “ … (5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin; a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı, b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır. (6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Gerçek veya tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3 (Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. Bilgilerin doğrudan EKAP’taki kayıtlardan temin edildiği hallerde, bu bilgilerin güncel olmadığının anlaşılması durumunda teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Ayrıca ticaret sicilinde kayıtlı bilgiler ile EKAP’ta yer alan bilgiler arasında çelişki olması halinde, ticaret sicilindeki bilgiler esas alınacaktır.” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; 1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021) 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin, mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı; bunun yapılabilmesi için EKAP’a kayıtlı olan; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin olarak “gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı ve tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı” bilgilerini EKAP’a kaydetmelerinin ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemelerinin zorunlu olduğu; tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınacağı; ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımlarının da taranarak EKAP’a yükleneceği; bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerektiği; EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nde ise Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesine göre EKAP’a kaydedilen bilgilerin doğrudan EKAP’taki kayıtlardan temin edildiği hallerde, bu bilgilerin güncel olmadığının anlaşılması durumunda tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı açıklamasına yer verilmiştir. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ait bilgiler satırında: 252222-1801-0012 sayılı, yöneticilere ait bilgiler satırında: 252222-1802-0012 sayılı dosyanın yüklü olduğunun beyan edildiği, entegrasyon aracılığıyla ulaşılan belgede anılan şirketin ortaklarının Bilal Oktar (600.000/1.800.000 ortaklık oranı ile), Selçuk Göçmez’in (600.000/1.800.000 ortaklık oranı ile), Nevzat Kaya’nın (600.000/1.800.000 ortaklık oranı ile) şirket ortakları olduğu, Bilal Oktar’ın 27.08.2019 tarihinden itibaren müdür sıfatıyla şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, teklifin anılan şahıs tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 20.06.2021 tarihli ve 31517 sayılı Resmi Gazetede’de yayımlanan değişikliği uyarınca isteklinin tüzel kişi olması halinde yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınması, ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a kaydedilmesi gerekmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ait bilgiler satırında: 719445-1801-00012 nolu belge, yöneticilere ait bilgiler satırında: 719445-1802-00012 sayılı belgenin yüklü olduğunun beyan edildiği, yüklü olduğunun beyan edildiği, entegrasyon aracılığıyla ulaşılan belgede anılan şirketin % 100 ortağının Remzi Baka olduğu, Remzi Baka ve Şaban Baka’nın münferiden temsile yetkili olduğu, teklifin de Remzi Baka tarafından imzalandığı, tek ortaklı anonim şirketlerde beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a kaydedilmesi zorunlu olmasa da söz konusu belgelerin taranarak EKAP’a yüklendiği belirlenmiştir. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler ” başlıklı 29’uncu maddesinde “…c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak; 1) (Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.) 2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin, 3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin, idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “ Bilanço veya eşdeğer belgeler ” başlıklı 35’inci maddesinde” (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında; a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 174’üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır. (7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “ İş hacmini gösteren belgeler ” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. (3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. (5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. (6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … 7 .4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda, bilanço bilgileri satırında 2023 yılı verilerinin esas alındığı, cari oranın: 1,30097949, özkaynak oranının: 0,3806418, kısa vadeli banka borçlarının/özkaynaklara oranının: 0,00043137 olarak beyan edildiği görülmüştür. İsteklinin EKAP üzerinden ulaşılan 2023 yılı bilanço bilgileri esas alındığında, dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar (cari oran) oranının: **.***.***,72/**.***.***,45 =1,30097949>0,75, öz kaynaklar/toplam aktif (öz kaynak oranı) oranının: **.***.***,1/**.***.***,55=0,3806418≥ 0,15, kısa vadeli banka borçlarının/öz kaynaklara oranının: **.***,87/**.***.***,1 =0,0004313<0,50 olduğu ve idarece istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir. Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda 2023 yılı nin toplam ciro değeri: ***.***.***,79 TL olarak beyan ettiği, EKAP’tan indirilen 2023 yılı gelir tablosundan net satışlar tutarının: ***.***.***,79 olduğu ve tutarın teklif edilen bedelin % 15’inin üzerinde olduğu (478.050.000,00 TLx 0,15= 71.707.500,00 TL) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda, bilanço bilgileri satırında 2023 yılı verilerinin esas alındığı, cari oranın: 1,71915279, özkaynak oranının: 0,2874562, kısa vadeli banka borçlarının/özkaynaklara oranının: 0,29888095 olarak beyan edildiği görülmüştür. İsteklinin EKAP üzerinden ulaşılan 2023 yılı bilanço bilgileri esas alındığında, dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar (cari oran) oranının:*.***.***.***,74 /*.***.***.***,24=1,71915279 >0,75, öz kaynaklar/toplam aktif (öz kaynak oranı) oranının: ***.***.***,87/*.***.***.***,34= 0,2874562 ≥ 0,15, kısa vadeli banka borçlarının/öz kaynaklara oranının: ***.***.***,32/***.***.***,87 =0,29888095 <0,50 olduğu ve idarece istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir. Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda yeterlik bilgileri tablosunda 2023 yılı toplam ciro değeri: *.***.***.***,91 TL olarak beyan ettiği, EKAP’tan indirilen 2023 yılı gelir tablosundan net satışlar tutarının: *.***.***.***,91 TL olduğu ve tutarın teklif edilen bedelin % 15’inin üzerinde olduğu (594.900.000,00 TL x 0,15= 89.235.000,00 TL) tespit edilmiştir. Her iki isteklinin de iş hacmine ilişkin olarak hizmet işleri cirosu değil, toplam ciro üzerinden beyanda bulunduğu ve iş hacmine ilişkin istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1570 · ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1478 · NİLÜFER BELEDİYE BAŞKANLIĞI Park ve Bahçeler Müdürlüğü04.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.II-1477 · KAHRAMANMARAŞ YATIRIM İZLEME VE KOORDİNASYON BAŞKANLIĞI - YATIRIM İZLEME MÜDÜRLÜĞÜ04.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.II-1483 · MUĞLA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - İŞLETMELER 1. BÖLGE DAİRESİ BAŞKANLIĞI04.06.2026