11. Hukuk Dairesi 2016/6575 E. , 2018/510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2012/454-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Yapı Malz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikt
**11. Hukuk Dairesi 2016/6575 E. , 2018/510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2012/454-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Yapı Malz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 30/05/2008 tarihinde faaliyete başladığını, bu tarihten itibaren “Twenty Six” ibareli markayı kullandığını, 2009 yılında otelcilik, restoran, bar , 2010 yılında düğün salonu, 2011 yılında başka otel ve salon işletmeciliği faaliyetinde markayı kullandığını, müvekkilinin bu ibareye ilişkin başvuru yaptığını, davalının itirazı üzerine kısmen tescil edildiğini, müvekkilinin önceye dayalı kullanımının olduğunu, bu ibareyi müvekkilinin kullanarak tanınmış hale getirdiğini, davalı adına tescilli 2011/03052 numaralı “Twenty Six” şekil ve 2011/13417 numaralı “Twenty Six Cafe & Bar” şekil markalarının müvekkil markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilin tanınmış markasından haksız yarar sağladığını, kötüniyetli tescil olduğunu iddia ederek asıl dava yönünden davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, birleşen dava yönünden müvekkiline ait 2011/03052 numaralı “Twenty Six” şekil ve 2011/13417 numaralı “Twenty Six Cafe & Bar” + şekil markalarının 41. ve 43. sınıflarda tescili olduğunu, davalının müvekkiline ait sınıflarda tescilli olduğu sektörde haksız olarak kullandığını, iddia ederek davalı markaya tecavüzün tespiti ile menine, davalının kullanmış olduğu “Twenty Six” ibareli tabelalarının indirilmesi, afiş, el ilanları, broşürlerin ve faturaların toplanılmasını ve hükmün en yüksek ulusal gazetede ve yerel gazetede ilanına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-birleşen dava davalısı Ket Yapı Şirketinin 2011/16214 ve 2009/19463 sayılı “Twenty Six” markaları ile davalı-birleşen dava davacısı ...’a ait 2011/03052 ve 2011/13417 sayılı “Twenty Six Cafe & Bar” ve “Twenty Six” markalarının birebir aynı olduğu ancak markaların kapsadıkları hizmetlerin farklı olması nedeniyle 556 KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri koşullarının oluşmadığı, davacı Ket Yapı Şirketinin “Twenty Six” ibareli markasının tanınmış bir marka olmadığı, dosya içeriğindeki belgeler ışığında “Twenty Six” markasının Türkiye'de markasal kullanımının ilk kez davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle 41. ve 43. sınıfta tescilli emtialar yönünden davacı karşısında 556 Sayılı KHK'nin 8/3. maddesine göre öncelik hakkı sahibi olduğu, davacı Ket Yapı Şirketinin davalı ile aynı ilde faaliyet gösterdiği ve davalının eğlence sektöründe yer alan markasından haberdar olmasına rağmen aynı emtialarda aynı marka için başvuru yapmasının iyi niyetli olmadığı, bu nedenle asıl dava yönünden davalı ...’a ait 2011/03052 ve 2011/13413 sayılı “Twenty Six” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının dava konusu hizmetler bakımında oluşmadığı, birleşen dava yönünden taraf markaları arasında benzerlik bulunması ve aynı sektörde kullanılmaları nedeniyle haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile "Twenty Six" ibareli markaya davalı Ket Yapı Şirketinin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, "Twenty Six" ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına, kararın tirajı 100.000 üzerinde olan bir gazetede ve Eskişehir’de yayın yapan yerel bir gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı Davacı- birleşen davalı ...Yapı Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin uygulanma yeri bulunmamakla birlikte 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 8/4 ve 42/1-b maddelerinde belirtilen koşulların oluşmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı Ket Yapı Şirketi vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davada davalı Ket Yapı Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Birleşen dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, birleşen davanın davalısı Ket Yapı Şti’nin 2009/19463 sayılı ‘Twenty Six’ ibareli markası 43. sınıf ‘Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.’ için, 2011/16214 sayılı ‘Twenty Six’ ibareli markası da 41. sınıf ‘Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.’’ için tescillidir. Davacı ...’ın 2011/3052 sayılı ‘Twenty Six + şekil ’ ibareli markası 43. sınıf ‘Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Cafe-Bar hizmetleri.’ 2011/13417 sayılı ‘Twenty Six Cafe Bar+Şekil ’ ibareli markası da 41. sınıfta ‘Eğlendirme hizmetleri, eğlence parkı hizmetleri, parti düzenleme (eğlence) hizmetleri,balo düzenleme hizmetleri, diskotek, tatil kampı hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, sirkler, tatil ve eğlence kampı hizmetleri, eğlence amaçlı yarışma organizasyonları. Eğlence amaçlı yarışma organizasyonları hizmetleri; Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri. Spor amaçlı yarışmalar düzenlenmesi, yüzme, yüzme hizmetleri, dalış ekipmanlarının kiralanması,spor kamp hizmetleri, beden eğitimi, jimnastik hizmetleri. Casino hizmetleri. Radyo televizyon eğlence programları yapım hizmetleri. Müzik salonu hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri.’’ için tescillidir. Bu durumda, mahkemece davalı ...Yapı Şti’nin ‘Twenty Six’ ibareli markayı, davacının 2011/3052 ve 2011/13417 sayılı markalarının kapsadığı hizmetler için kullanması eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı dikkate alınmak suretiyle sadece bu hizmetlerin kapsadığı faaliyetler bakımından haksız rekabetin tespit ve önlenmesine yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalının 2009/19463 sayılı 43. sınıfta ve 2011/16214 sayılı 41. sınıfta tescilli markalarının kapsadığı hizmetlerin kullanımını da engelleyecek şekilde ‘Twenty Six ibareli markaya davalı şirketin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, bu kapsamda Twenty Six ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına,’’ şeklinde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davacı - birleşen davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacı - birleşen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin mahkeme kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nenerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin kararın temyiz eden davalı Ket Yapı Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalıya iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.