19. Hukuk Dairesi 2015/17242 E. , 2016/7630 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı .......'den satın alınan ..... marka aracın seyir halindeyken meydana gelen yangın sonucu…
**19. Hukuk Dairesi 2015/17242 E. , 2016/7630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı .......'den satın alınan ..... marka aracın seyir halindeyken meydana gelen yangın sonucunda hasara uğradığını, davalıların tamiratı kabul etmemesi üzerine tamirat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybının bulunduğunu, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan inceleme sonucunda araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.307,52 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, araçtaki arızanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ........ vekili, aracın diğer davalıdan satın alınmış olması sebebiyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca araçtaki arızanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davaya konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir arızanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ODTÜ ve İTÜ öğretim görevlileri tarafından düzenlenen raporların aynı doğrultuda olup, bilirkişi kurulları tarafından dava konusu araçta meydana gelen yangının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, araçtaki hasardan dolayı davalıların herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.