11. Hukuk Dairesi 2016/7509 E. , 2016/8176 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/1258-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7509 E. , 2016/8176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/1258-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine müstenit icra takibi açıldığını, icra takibine konu 1.750,00 TL bedelli 4 adet bono bulunduğunu, takibe konu bonolarda davacının lehtar ve ciranta olduğunu, davalı hamil alacaklı bankaca bonolar için ödememe protestosu çekilmediğini, TTK'nın 730. maddesi gereğince bonolarda hamilin lehtara müracaat edebilmesi için yasal sürede, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerektiğini, protestonun çekilmemesinin müracat hakkının kaybına yol açtığını beyanla icra takibine konu senetlerden ötürü müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, yapılan yapılacak ödemenin istirdadına, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödeme emri üzerine şikayette bulunduğunu ve İcra Mahkemesince şikayetin reddedilip kararın kesinleştiğini, bu anlamda işbu davada davacının talepte bulunamayacağını, davaya konu senetlerin dava dışı şirkete verilen kredi alacağına mahsuben alındığını ve ilgili sözleşmede ihbarda bulunma konusunda davalının serbestiye sahip olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının icra tehdidi altında senet bedellerini davalıya ödemek zorunda kaldığı, davaya konu senetlerde davacının lehtar ciranta olduğu, davalının da meşru hamil olduğu, davalının davaya konu senetlere ilişkin olarak ödeme tarihini izleyen iki iş günü içinde keşideci borçlu hakkında ödememe protestosu çekmediği, bonoda cirantanın sorumlu olabilmesi için keşideci hakkında ödeme tarihini izleyen iki iş günü içinde ödememe protestosunun çekilmesi gerektiği, protestonun çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açacağı ve protesto çekme süresinin de hak düşürücü süre nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça ödenen miktarın davalıdan istirdatına, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 610,54 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.