İSTİNAF KARARTARİHİ: 03/04/2026 Davanın kabul nedeniyle kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... İnşaat şirketi tarafından keşide edilen ve müvekkili şirkete verilen ... AŞ ... Şubesi'ne ait 31/01/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL, 28/02/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL, 31/03/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL, 30/04…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/520 KARAR NO : 2026/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2025 NUMARASI : 2023/323 Esas - 2025/1444 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 23/03/2023 İSTİNAF KARARTARİHİ: 03/04/2026 Davanın kabul nedeniyle kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... İnşaat şirketi tarafından keşide edilen ve müvekkili şirkete verilen ... AŞ ... Şubesi'ne ait 31/01/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL, 28/02/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL, 31/03/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL, 30/04/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL tutarlı ve 31/05/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 500.000-TL tutarlı çekler ile İmgi İnternational ... şirketi tarafından keşide edilen ve müvekkil şirkete verilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait 20/01/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 350.000-TL tutarlı, 30/01/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 350.000-TL tutarlı, 20/02/2023 keşide tarihli ve ... seri nolu 350.000-TL tutarlı çeklerin ve ...Şirketi tarafından keşide edilen ve müvekkil şirkete verilen ... Bankası A.Ş. Antakya Şubesi'ne ait 16/01/2023 keşide tarihli ve 0261456 seri nolu 297.000-TL tutarlı çekin müvekkil iradesi dışında zayi olduğunu, müvekkili şirketin lehdar olduğunu, dava konusu çeklerin üçüncü şahıslar tarafından bulunması ile aleyhe tahsilat işlemlerine girişilmesi tehlikesine karşı çeklerin zayi sebebi ile iptaline ve çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi ve sahibi ...'yi uzun zamandır tanıdığını, 2022 yılı Ekim ayında ...'nin yanında çalışan ...'ın müvekkilini arayarak Karaman ilinde bulunan davacı şirkete ait maden sahasında bulunan yerde pasa eksikliğinin bulunduğunu, bu eksikliği kısa sürede gidermeleri gerektiğini, bu işi yapacak birini aradıklarını söylediğini, müvekkilinin de kendisinin başka bir ocaktan istenen pasayı temin edebileceğini söylediğini, bunun üzerine, müvekkilinin davalı şirkete vekaleten ...'ın imzaladığı sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında ... tarafından şirkete ait kaşe kullanıldığını ve şirketi temsile yetkili olduğuna dair vekaletnamenin müvekkiline ibraz edildiğini,davacının sözleşmenin sahte olduğuna yönelik iddiasının mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin akdinden sonra müvekkilinin, ... ile 2022 yılının Kasım ayında bir araya geldiğini ve ... tarafından kendisine toplam bedeli 3.550.000-TL olan imzalı ve cirolu sekiz adet müşteri çekinin teslim edildiğini, dava konusu edilen çeklerin, bu çekler olduğunu,müvekkilinin sözleşmeye duyduğu güven nedeniyle bakiye bedeli etmediğini, müvekkilinin, çeklerin teslim alınmasından sonra Karaman'da bulunan maden sahasına yeteri kadar iş makinesi, jeneratör ve kiralık kamyon getirdiğini, bu çerçevede işe başladıktan ve bir miktar pasayı davacı şirkete ait maden sahasına naklettiği sırada ...'ın müvekkilini arayarak işi sonlandırması gerektiğini, ...'nin işi yapmaktan vazgeçtiğini, aldığı çekleri iade etmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin de bu işi yapmak için araç kiraladığını, araç ve ekipman getirdiğini, 3.000.000-TL den fazla masraf yaptığını söylediğini, sonrasında ...'nin çekleri iade etmediği takdirde müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin, sözleşme ilişkisine güvenerek tehdit olayını önemsemediğini, çeklerin irade dışında ellerinden çıktığını ileri sürerek eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 24/12/2025 tarihli celsede davalı vekili tarafından "Davayı kabul ediyoruz" beyanında bulunduğu, duruşma tarihinden önce 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile de davayı kabul ettiklerini beyan ettiğinden davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne; ... AŞ ... Şubesine ait 31.01.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL, 28.02.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL tutarlı çekler ile... Bankası ... Şubesine ait 20.01.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 350.000-TL tutarlı, 30.01.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 350.000-TL tutarlı, 20.02.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 350.000-TL tutarlı çeklerin dava sırasında ödendiği ve davacının talebi üzerine davanın bu çekler yönünden alacak davasına dönüştüğü anlaşıldığından, çeklerin toplam bedeli olan 2.050.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının çeklerin istirdadı isteminin kabulü ile; ... A.Ş ... Şubesine ait 31.03.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL, 30.04.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL , 31.05.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL tutarlı çeklerin davalıdan istirdadı ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın yetkisiz Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/101 Esasına kayden açıldığı 23.03.2023 tarihi itibariyle 3.550.000-TL tutarındaki dava esas değerinin sehven 355.000-TL üzerinden yatırılması nedeniyle eksik harç ikmal edilmeden karar verildiğini, davalı tarafından tahsil edilen ve hüküm fıkrasının 1-(A) bendinde belirtilen 5 adet çekin istirdadına ilişkin dava dilekçesindeki talebin yargılama esnasında alacağa dönüştürülmesi gerektiğinden alacağın ferileri hususundaki talep sonucu açıklattırılmadan yalnızca çek bedelleriyle sınırlı olarak karara bağlanmasının hatalı olduğunu, hüküm fıkrasının 1-(B) bendinde belirtilen 3 adet çekin yargılama devam ederken davalı tarafından icraya konulması ve çek keşidecisinin çek bedellerini ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına 28.02.2024 tarihinde yatırması nedeniyle bu çekler yönünden davalıdan istirdadıyla sınırlı olarak tesis edilen hükmün icra kabiliyetinde problem yaratabileceği, bu nedenle bu çekler yönünden davanın alacağa dönüşüp dönüşmediği hususu ile icra dosyasına yatırılan bedelleri hakkında karar verilmediği ; Çek bedellerinin 2.050.000-TL tutarındaki kısmı bizatihi davalı tarafından Bankalara ibraz edilerek tahsil edildiği, kalan 1.500.000-TL tutarındaki çekler yönünden ise İstanbul BAM 19.02.2024 tarihli ve 2023/2405 E. 2024/274 K. sayılı kararıyla bu çekler hakkında yapılan icra takibinde icra dairesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir konulması sayesinde ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip konusu edilen çeklerin tahsil edilemediği ; çek keşidecisi tarafından 28.02.2024 tarihinde çek bedellerinin icra dosyasına yatırıldığı, müvekkilinin vade tarihinden itibaren çekleri avans faizi ile birlikte tahsil hakkından feragat edildiği beyan edilmeden yalnızca asıl alacak yönünden hüküm verilmesinin noksan ve hatalı olduğunu , ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takip konusu ettiği , çeklerin keşidecisinin ödeme tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte icra dosyasına yatırdığı, icra dosyasına bedeli yatırılan çekler yönünden "davalıdan istirdat" yönünde karar verildiği,kararın bu yönüyle infaz ve icrasında problem çıkması muhtemel olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına,yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; TTK nın 792 maddeye dayalı açılmış 8 adet çekin davacının elinden rıza dışı çıkması nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava konusu çeklerden 5 adedi ibrazında davalıya ödenmiştir.Davacı vekili talepleri sorulmadan davanın asıl alacak ile sınırlı olarak kabulüne karar verildiğini ileri sürmekte ise de ; karar oturumunda vaki kabul nedeniyle davacı vekilinin huzurda beyanı alınmış,"davalının kabul beyanına bir diyeceğimiz yoktur, davamız toplam 8 çekin istirdadı istemiyle açılmıştı, ancak yargılama sırasında 5 çek bankaya ödenmiştir. Dolayısıyla davamız ödenen bu 5 çek yönünden (31/01/2023 Keşide tarihli ... seri numaralı, 28/02/2023 keşide tarihli ... seri numaralı, 20/01/2023 keşide tarihli ... seri numaralı, 30/01/2023 keşide tarihli ... seri numaralı, 20/02/2023 keşide tarihli ... seri numaralı toplam 2.050.000-TL tutarlı çekler tahsil edildiğinden) bu çekler yönünden dava bedelin davalıdan tahsili istemine dönüşmüştür, halen tahsil edilmeyen diğer 3 çek yönünden ise çeklerin istirdadı talebimiz devam etmektedir"şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili ; çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de beyanında ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunmamıştır. Ödenen çekler bakımından çeklerin yargılamanın başında ödendiği halde üç yıllık yargılama sürecinde talebini açıklamayan ,karar celsesinde beyanına başvurulduğu halde faiz talep etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin aksi yönde ki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Diğer üç adet çek ise ibrazında ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmamış bu nedenle icra takibine konu edilmiştir. Dairemizce verilen 2023/2405 esas, 2024/274 karar sayılı ilam ile " Yapılan ceza soruşturması sırasında alınan beyanlar, davacının iddiaları değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir. Her ne kadar çekler sebepten mücerret olsa da, yapacağı iş karşılığı aldığını davalı taraf cevap dilekçesinde kabul etmiştir. İstirdat davasında ise menfi tespit davalarından farklı olarak davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia etmektedir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine çek borçlusunun veya keşidecinin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının; kendisi dışında borca itirazı olmayan keşidecinin yatırdığı bedelin de aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. İstirdat davasında bu şekilde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de gelinen aşamada beş adet çekin ödendiği, üç adedinin de ibraz süresinin geçirildiğinden ilamsız takibe konu edildiği anlaşılmakla, ilamsız takibe konu edilse de ihtiyati tedbir talebinde davacının çeklerin davalıya ödenmemesi konusunda hukuki yararı devam ettiğinden İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 4. ATM'nin 2023/323 Esas sayılı 24/10/2023 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına; "Davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile; Davaya konu .....A.Ş. tarafından keşide edilen ... A.Ş ... Şubesi'ne ait; 31.03.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL tutarlı, 30.04.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL tutarlı 31.05.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000- TL tutarlı çekler nedeniyle başlatılan icra takibinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya HMK nın 389 vd. maddeleri uyarınca ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına,icra dosyası numarası bildirilmediğinden davacı vekilince tamamlandığında bildirilen dosyaya ihtiyati tedbir kararının ilk derece mahkemesince bildirilmesine karar verilmiştir. Sonra ki aşamada icra takibinin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olduğu ve çek keşidecisinin dosyaya 28.02.2024 tarihli makbuz ile takip çıkışı olan 1.674.386,98-TL ödediği dosyadaki tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır.Buna göre ;istirdadına karar verilen çekler nedeniyle yetkili hamilin icra takibi başlatan davalı ... yerine davacı şirket olduğu anlaşılmakla icra veznesine yatırılan tüm bedellerin talep hakkının davacıya ait olduğu anlaşıldığından davacının icra dosyasında yapılan ödemelerin kendisine yapılması talep hakkı bulunmaktadır.Davacının takibe konu çeklerin yetkili hamili olduğu kesinleştiğinden yatırılan çek bedellerinin davacıya ödenmesi gerekirken soyut çeklerin istirdadına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekili; harçların bizzat kendileri tarafından yapılan hatalı işlemle dava değerinin 355.000-TL gösterildiğini harç eksikliği nedeniyle kararın kaldırılmasını gerektirdiğini de ileri sürmüş ise de; dosyada harcın tamamlanması konusunda bir ara karara tesadüf edilmese de; 24.04.2023 tarihli harç tahsili makbuzundan 54.562,60-TL tamamlama harcının yatırıldığı eksik harç bulunmadığı ,bu harcın mahsubuyla Harçlar Kanunun 22 maddesi uyarınca 2/3 oranda hesaplanan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedenleri kısmen yerinde olduğundan ,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından kararın kaldırılmasına ,yeniden karar verilerek davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne ,icra veznesinde ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalıya ödenmeyen bedellerin davacı yetkili hamile ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 Tarih 2023/323 Esas - 2025/1444 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne;A-... A.Ş ... Şubesine ait 31.01.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000- TL , 28.02.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000- TL tutarlı çekler ile ... Bankası ... Şubesine ait 20.01.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 350.000- TL , 30.01.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 350.000- TL tutarlı, 20.02.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 350.000- TL tutarlı çeklerin dava sırasında ödendiği ve davacının talebi üzerine davanın bu çekler yönünden alacak davasına dönüştüğü anlaşıldığından, çeklerin toplam bedeli olan 2.050.000-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, B-... A.Ş ... Şubesine ait 31.03.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000- TL tutarlı, 30.04.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000- TL tutarlı, 31.05.2023 keşide tarihli ve ... Seri Nolu 500.000-TL tutarlı çeklerin davalıdan istirdadı ile çek keşidecisi tarafından icra dosyasına yatırılan ve ihtiyati tedbir konulan çek bedellerinin davacı yetkili hamile ödenmesine , İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken dava değeri üzerinden 2/3 oranda hesaplanan toplam 161.667-TL karar harcından peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere yatırılan toplam 60.625,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 181.875,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, Davacı vekili için takdir olunan 503.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 60.625,12-TL (peşin harç +tamamlama) toplam 60.805,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.828,25-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," Yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 745-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 03/04/2026