19. Hukuk Dairesi 2016/3654 E. , 2017/297 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden davalı…
**19. Hukuk Dairesi 2016/3654 E. , 2017/297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yasal temsilcisi tarafından itiraz etmesiyle durduğunu, kısıtlanma kararından bankanın haberdar olmadığını, kaldı ki kısıtlanma kararı ile sözleşmenin imzalandığı tarih arasında 2 yıllık zaman zarfı bulunup davalının ehil bir kişi gibi hareket ettiğini, kredi hesabından sürekli para çekip yatırdığını, MK 2 hükmü uyarınca takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal temsilcisi, davalının psikolojik rahatsızlık nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını, hastalığından yararlanmak isteyen kişilerin davalıya kredi çektirerek şahsen kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borcun 27/12/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, dosyanın incelenmesinden yasal temsilcinin 17/03/2014 tarihinde davalının kısıtlanması talebiyle mahkemeye başvurduğunun anlaşıldığı, ilgili mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davalının ayırt etme gücünü etkileyecek bir hastalığının ya da akıl zayıflığının bulunmadığının bildirildiği, banka hesap dökümleri incelendiğinde davalının hesaptan para çekip yatırdığı, bankanın ödeme ihtarına kadar herhangi bir itirazın bulunmadığı, somut olayda kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmenin MK'nın 2.maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5914 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yasal temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.