19. Hukuk Dairesi 2016/2387 E. , 2016/8152 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'ni temsilen....'un 06.07.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile dava dışı .... Tarım Gıda Nak.Ti…
**19. Hukuk Dairesi 2016/2387 E. , 2016/8152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'ni temsilen....'un 06.07.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile dava dışı .... Tarım Gıda Nak.Tic.Ltd.Şti'nin asaleten ve kefaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin 3.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, ayrıca davalının banka lehine kurulmuş olan 900.000,00 TL değerinde ipotekli taşınmazlarla borçlu durumda olduğunu, davalının çekler kaybolmadığı halde bankaya kredi teminatı olarak verdiği çekler için ödemeden men yasağı aldığını, davalı aleyhine başlatılan takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının takibe konu çekleri krediye teminat için müvekkili bankaya verdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak her iki çekte tahrifat bulunduğunu, tarihlerde oynama yapıldığını, tarih yanındaki paraf imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, çekin arasında ibra tarihi ve kaydının olmadığını, müvekkilinin bankaya teminat amacıyla çek vermediğini, bu çekleri teminat olarak kredi hesabı sahibi ...'nın verdiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı, .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı, davacı bankanın dayanak yaptığı ve ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi olan....'un dava dışı üçüncü kişi ile imzalanan kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletinin bulunduğu, davalı şirketi borç altına sokan her hangi bir işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu belgenin çek vasfında olmadığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı gibi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca da davalıya gidilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .