11. Hukuk Dairesi 2016/8053 E. , 2018/1397 K. .... Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/24-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin …
**11. Hukuk Dairesi 2016/8053 E. , 2018/1397 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/24-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin....ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, müvekkilinin 2.923,23 TL hasar bedelini sigortalıya ödediğini, taşımanın davalı .... tarafından navlun faturası ile, davalı ....n ise konişmento ile üstlendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.923,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, süresinde ihbarın yapılmadığını, muayene yükümünün yerine getirilmediğini, konişmentodaki "...." kayıtları uyarınca yükleme istifleme, boşaltma, tahliye işlemlerinin taşıyana ait olmadığını, hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... temsilcisi, kendilerinin taşıma işleri komisyoncusu/forvarder olduğunu, emtianın yükleneceği boş konteynırları ..... firmasının deposuna gönderdiklerini, konteynır dolumlarının ..... tarafından yapıldığını, ardından konteynırların asıl taşıyıcı olan .....ait gemiye götürüldüğünü, bu firma tarafından da konteynırların gemiye yüklendiğini, yükleme ve istiflemeden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın kapalı konteynırlarla yapıldığı, bu konteynırların hasarlı olduğuna ilişkin bir belgenin sunulmadığı, konişmento kayıtlarına göre yükleme ve istiflemenin yükleyene ait olduğu, bizzat gönderen tarafından yüklemenin yapıldığı, konteynırların mühürlendikten sonra gemiye konulduğu, yüklemenin nasıl yapıldığının ve kaymayı önlemek için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının taşıyan tarafından kontrol edilemeyeceği, hasarın da yükleme ve istiflemenin iyi yapılmamasından kaynaklandığı, davalıların hasardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....