(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4077 E. , 2012/17016 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Yasemin önder ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak ha…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4077 E. , 2012/17016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Yasemin önder ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun müvekkilinin görme bozukluğundan yararlanılarak hile ile imzalatıldığını, bonoda lehdar gözüken dava dışı ... ile müvekkilinin yıllarca birlikte müteahhitlik yaptıklarını, davalının da ...'un oğlu olduğunu, müvekkili, davalının babası ve dava dışı diğer ortağın müteahhitliğini yaptıkları inşaatın yapımının bitmesinden sonra binadaki 1, 5 ve 6 nolu dairelerin üç ortak adına tescil edildiğini, müvekkilince izaleyi şüyu davası ve davalının babası aleyhine kullandığı iki daire nedeniyle ecrimisil davaları açıldığını, bu davaların yargılama süresince tarafların anlaşarak müvekkilinin, davalının babasına ecrimisil davasından vazgeçeceğine dair taahhüt verdiğini, izleyen günlerde davalının müvekkiline gelerek babası ...'un sözkonusu belgeyi kaybettiğini, hasta olduğu için babasının çok üzüldüğünü, yeni bir belge vermesini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin de bu isteği kabul ettiğini, işte takibe konu bononun müvekkilinin ileri derecede görme bozukluğundan yararlanılarak hile ile bu şekilde imzalatıldığını, müvekkilinin tansiyon ve katarakt nedeniyle görme kaybına uğradığını ve bu hastalıklar nedeniyle yazı okuma kabiliyetinin kaybolduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödeme emrini aldıktan iki gün sonra üç adet gayrimenkulünü gerçek değerlerinin çok aşağısındaki bedellerle yakın tanıdıklarına muvazaalı olarak tapuda devrettiğini, davacının gözlerindeki rahatsızlığın dava dilekçesinde belirtilen şekilde yüksek olması halinde tapudaki işlemlerin yapılabilmesi için doktor raporu gerektiğini, oysa tapudaki işlemler için doktor raporu olmadığını, bu durumun davacının görme kaybına uğradığı iddialarını çürüttüğünü, öte yandan takibe konu bononu davacı tarafından imzalanmış protokol kapsamında verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından 23.01.2008 tarihli protokolün dava konusu bononun veriliş nedenini ortaya koymakta olup davacının 175.000 TL borçlu bulunduğunu teyit ettiği, grafolojik inceleme sonucu anılan protokoldeki imzanın davacının eli ürünü olup belgede düzenleme bozukluğu bulunmadığı, bononun hile ile davacıdan alındığı iddialarının kabul edilemeyeceği, protokolün aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafça dava açılırken 2.425,10 TL peşin harç yatırılmış olup, 18,40 TL red harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,60 TL'nin talep halinde davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulması davacı yararına bozmayı gerektirmiştir. 3- Dava nisbi harca tabi olup kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti tayini gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen gerekçelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına 900'er TL. duruşma vekalet ücretinin tarafların yek diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.