11. Hukuk Dairesi 2013/15803 E. , 2014/6715 K. MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2011/257-2013/61 Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 tarih ve 2011/257-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2013/15803 E. , 2014/6715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2011/257-2013/61 Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 tarih ve 2011/257-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili H. A.Tatil Sitesi'nin 02/12/2010 tarihli kat malikleri olağanüstü toplantısında alınan kararların tüm üyelere tebliğ edilmesi için davalının T. Şubesine teslim edildiğini, ancak postaların bir kısmının hiç dağıtıma çıkarılmadığını, bir kısmının geç dağıtıma çıkarıldığını, bir kısmının ise akıbetlerinin hala belli olmadığını, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu 14.518,28 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum personelinin zimmetine para geçirmesi nedeniyle bazı aksaklıkların meydana geldiğini, aksaklıkların tespitinden sonra gönderilerin işlemlerinin yapıldığını akıbeti belirsiz gönderi sayısının 22 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı idareye teslim ettiği belgelerin bir kısmının gönderilmediği ve kaybolduğu, yine geç teslim edilen gönderilerle ilgili olarak da beklenmesi gereken makul sürenin aşıldığı, davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, Posta Kanunu 50.maddesi, Mektup Postası Gönderi Yönetmeliğinin 120,122. vd maddeleri gereğince 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 5 adet gönderi için ödemesi gereken miktarın 687,50TL olduğu, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 20 adet gönderi ile geciktirilen 120 adet gönderi için ise ödenmesi gereken miktarın 13.300,00TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davalı aracılığı ile gönderilen iadeli taahhütlü mektupların alıcılarına teslim edilmemesi ve geç teslim edilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 5 adet gönderi, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 20 adet gönderi ile geciktirilen 120 adet gönderi bulunduğu gerekçesiyle, Posta Kanunu 50.maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat miktarı hesaplanmıştır. Ancak, dosya içerisinde mevcut idari soruşturma raporunda, 29.12.2010 tarihinde teslim edilen 5 adet ve 04.02.2011 tarihinde teslim edilen 20 adet mektubun akıbetinin tespit edilemediği, davacıya ait 108 adet gönderinin ise sevk edilmediği belirtilmiş olup, davalı vekili yargılama sırasında kayıp olduğu belirtilen gönderilerden 3 adedinin alıcılarına teslim edildiğine ilişkin belgeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece kaybolan gönderi sayısının 22, geç teslim edilen gönderi sayısının da 108 adet olduğu nazara alınmadan yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.