11. Hukuk Dairesi 2012/18237 E. , 2013/8294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/941-2011/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2012/18237 E. , 2013/8294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/941-2011/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı dava dışı firmaya ait 1800 adet kompresör emtiasının Slovakya'dan ...'ya karayolu ile nakliyesinin sigorta teminatı altına aldığını, söz konusu emtiaların davalı Horoz Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda iken, yüklü aracın .../.../2007 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde araçtaki emtianın zarar gördüğünü, Romanya Arad İli Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanakta davalı şirketin taşımayı yaptığı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, hasarlı emtiaların bir başka şirket ile ... iline getirildiğini, yapılan tespitte 1800 adet kompresörün hasarlı olması nedeniyle üretimde kullanılmasının mümkün olmadığı, 61.721,35 Euro'luk zarar meydana geldiğini, bu zararın .../02/2008 tarihinde sigortalısı firmaya ödendiğini, hasarlı kompresörlerin sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 46.733,... Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen kazada sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete nakliye sigortası ile sigortalı bulunan emtiaların hasar görmesinde davalı şirket çalışanın kusurunun bulunmadığı , meydana gelen kaza olayının üçüncü şahsın tam kusuru ile meydana geldiği, davalının sorumluluğunu gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.