11. Hukuk Dairesi 2023/572 E. , 2024/2789 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1673 Esas, 2022/1694 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/296 E., 2022/373 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... …
**11. Hukuk Dairesi 2023/572 E. , 2024/2789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1673 Esas, 2022/1694 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/296 E., 2022/373 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı ... ve temlik alan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ..... ile asıl ve birleşen davada davalılar ile temlik alan ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında ticari ilişki ya da herhangi bir bağlantı bulunmadığını, Şişli 6. İcra Dairesinin 2011/11958 E. sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, gerçek ve yetkili imzalarına havi olmayan çek ve senetler sebebiyle icra tehdidi altında olduğunu iddia ederek yukarıda anılan takip dosyasına konu 17.07.2009 tanzim tarihli, 30.12.2009 vade tarihli, 200.000,00 euro bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 2.Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/430 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine 10.07.2009 tanzim, 28.11.2009 vade tarihli, l.000.000,00 euro bedelli bonoya dayanılarak İstanbul 2. İcra Dairesinin 2011/9122 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, temsil ve ilzama yetkili olmayan, sahte imzalar kullanılmak sureti ile davacı şirketin borçlandırıldığını, bononun düzenleyeninin ... olduğunu, bonoda şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilileri olan ... ve ...'na ait olmadığını, imzaların sahteliğinin bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, sahte senetlere ilişkin ... aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek yukarıda anılan takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/9257 E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP