6. Ceza Dairesi 2018/1767 E. , 2020/2905 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama (yağma suçundan dönüşen) HÜKÜM : Sanık ... hakkında: TCK'nin 15/1 delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; 07.10.2012 günü, temyiz d…
**6. Ceza Dairesi 2018/1767 E. , 2020/2905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama (yağma suçundan dönüşen) HÜKÜM : Sanık ... hakkında: TCK'nin 15/1 delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; 07.10.2012 günü, temyiz dışı sanık ...'in daveti üzerine sanığın evine giden katılan ...'i, evde bulunan sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in annesi temyiz dışı sanık ...'ın kaybolan parasını alıp almadığıyla ilgili olarak sorguya çekip, katılanın cebinden telefonunu aldıkları ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettikleri olayda; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; 1- Sanık ...'in yakınana yönelik eyleminin alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, sanık ... ... ise, birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi, 3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin; “ 07.10.2012 ” yerine “10.10.2012” şeklinde gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.