2. Ceza Dairesi 2020/25957 E. , 2022/1986 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Konut doknulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.…
**2. Ceza Dairesi 2020/25957 E. , 2022/1986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Konut doknulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın sokak üzerinde gördüğü motosikleti düz kontak yaparak çaldığı olayda, müşteki ...’ın beyanına göre de motosikletin sokak üzerine bırakıldığını n anlaşılması karşısında, dosyada bulunan olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme raporuna göre ise motosikletin ikamet girişi önünden alındığının belirtildiği, dosya kapsamından suç yerinin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu motosikletin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti ise sanığın eyleminin olay tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-e. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2) Ekiplerce kendisine ulaşılan sanık ile yapılan görüşmede, atılı suçu ikrar ederek henüz herhangi bir arama kararı alınmadan suça konu motosikleti kendi rızası ile görevlilere teslim etmek suretiyle müştekiye iadesinin sağlandığı ancak motosikletin hasarlı bir biçimde iade edildiğinin anlaşılması karşısında kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,