12. Hukuk Dairesi 2012/4389 E. , 2012/20236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borç
**12. Hukuk Dairesi 2012/4389 E. , 2012/20236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile örnek 10 icra takibi başlatılmış olup, borçlu şirket vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile diğer itirazlarının yanında, şirketin borç altına girebilmesi için birlikte bonoyu imzalamalarının gerekli olduğunu, takibe konu bonoda borçlu şirket adına atılı olan imzaların tek imza olduğunu, bu nedenle borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek takibin iptali ile birlikte %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Takibe konu bononun keşidecisinin borçlu S. S.... olduğu, keşideci imzasının tek imza olduğu, bononun tanzim tarihinin 28.10.2010 olduğu, alacaklının lehdar konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir. Keşideci S.. P...L.01.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, 28.06.2010 tarihinde sicile tescil edilmiş bulunan ana sözleşmesine göre, müdür şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 10 yıllığına temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra 13.09.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 02.09.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ile ın atacakları müşterek imzalar ile şirketi temsil ve ilzama tam olarak yetkili sayılmışlardır. TTK'nun 33 ve 38. maddelerine göre, ticaret sicili kayıtları üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilan edildiği günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder. TTK'nun 542/1. fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken, TTK'nun 321. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Temsil yetkisinin tahdidi, hüsnüniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez, ancak temsil selahiyetinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine hasrolunduğuna veya müştereken kullanılmasına dair tescil ve ilan edilen tahditler muteberdir" hükmünü öngörmektedir. Anılan madde hükümleri gözönüne alındığında borçlu şirket temsilcisi münferit yetkilerinin sona erdiği ve 13.09.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinin ilanının ertesi gününden itibaren ve n müşterek atacakları imzalar ile şirketi temsil ve ilzam edebileceklerinin kabulü zorunludur. Temsilci 10 yıllık münferit imzayla temsil yetkisinin geri alınmadığı için hükmünü sürdürdüğünden söz edilemez.O halde mahkemece borca itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.