11. Hukuk Dairesi 2018/3353 E. , 2019/4444 K. MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2018 tarih ve 2017/626 E. - 2018/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/853-2018/563 sayılı kararın Yargıtayca ince…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3353 E. , 2019/4444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2018 tarih ve 2017/626 E. - 2018/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/853-2018/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Sasalia Mobilya İnşaat Turizm İthalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %25 hissedarı olduğunu, davalının ise % 50 oranında hisseye sahip bulunduğunu, davacı ile davalının 10 yıl süreyle müdür olarak seçildiklerini, bu süre dolmasına rağmen ortakların bir araya gelerek müdür seçimi yapamadıklarını, davalının bilgi alma taleplerini reddettiğini, şirketin kuruluş amacına uygun faaliyette bulunmadığını, yüklü miktarda borçlandığını, davalının temsil yetkisi sona ermiş olmasına rağmen temsil yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, limited şirket ortaklığından çıkartılma davasının ancak tüzel kişiliğe haiz şirket tarafından açılabileceği ve dava açmadan önce davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik bir genel kurul kararının varlığının ön şart olduğu, davacının davayı şirket tüzel kişiliğini temsilen değil kendi adına açtığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce, şirket ortağının diğer bir şirket ortağına karşı açtığı ortaklıktan çıkarılma davasında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.