(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/12612 E. , 2012/17772 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili firmanın plastik sandalye kalıbını kaldırmak için yürüyen vinç s…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/12612 E. , 2012/17772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili firmanın plastik sandalye kalıbını kaldırmak için yürüyen vinç satımı ve montajı için sözleşme imzalandığını, davalı şirkete vincin bedelinin ödendiğini, ancak söz konusu vincin standartlara uygun yapılmadığını, bu nedenle tam yerine oturmadığını, vincin kaldırması gereken 10 ton yükle birlikte sallanarak ve titreyerek çalıştığını, bu durumda her an düşme tehlikesi bulunduğunu, bu konuda davalı firmaya uyarıda bulunulduğunu, ancak uyarıların dikkate alınmadığını, mahkemece yaptırdıkları tespitte vincin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı vincin düzeltilmesi için taraflarınca masraf yapıldığını ve miktarın davalı firmanın ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.200,00 TL’nin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Tarafların tacir olduğunu bu nedenle iş bölümü itirazında bulunarak dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini,taraflar arasındaki sözleşmede vincin montajının nasıl yapılacağının kararlaştırılmadığını,vincin çalışır vaziyette, eksiksiz ve testi yapılmış şekilde montaj edildiği ve bu hususun şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan teslim tutanağında da belirtildiğini,vincin mekanik kısmının 2 yıl garanti altında olduğu ancak montajın garanti kapsamında olmadığını,montajın davacının istediği şekilde yapıldığını,dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin kendilerine ulaşmadığını,ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece;taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafından, davacı firmaya satılan vincin monte edildiği, ancak sarsıntı ve titreme ile çalıştığı, vincin ağırlık kapasitesinin 10 ton olup, bu yükü taşıması sırasında her an devrilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğu, bu sarsıntı ve titreşimin giderilmesi gerektiği, bunun da malı satan firmaya ait olduğu, ancak vincin güvenli ve standartlara uygun hale getirilmesini davacı firmanın sağladığı ve bunun için de bilirkişi raporuna göre 4.200,00TL harcama yaptığı, bu miktarı davalı şirketin ödemesi-tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.