11. Hukuk Dairesi 2012/9686 E. , 2013/17349 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2005/192-2012/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre da…
**11. Hukuk Dairesi 2012/9686 E. , 2013/17349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2005/192-2012/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Tesktil Ltd.Şti.'nin maliki bulunduğu işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, binanın inşaat sigortasının da müvekkili tarafından temin edildiğini, aynı adreste Hayat Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin kiracı olarak bulunduğunu, bu işyerinin sigortasının da müvekkilince teminat altına alındığını, aynı binada kiracı olarak bulunan davalı ...Büro sistemleri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin işyerinde 13/12/2004 tarihinde çıkan yangın neticesi sigortalılarının zarara uğradığını, ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen toplam 980.821 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/09/2005 tarihli dilekçe ile de müvekkili tarafından sigortalanan 34 AC 9708 plakalı araç için ödenen 3.336 TL'nin ilavesi ile toplam 984.157 TL'ye yükseltmiş ve bu miktarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı- karşı davalı, yangının davacı-karşı davalının kiralamış olduğu ofis katında meydana geldiğini, bu hususun Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/12 D.İş dosyası ile doğrulandığını, B.K.256/1.maddesi hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmekle yükümlü olduğunu, yangının kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden ileri geldiğini ispatın davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddine, talep etmiş, karşı davasında ise, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bina sahibinin sorumluluğunda yaptırılan demirkapı tamiratı sırasında elektrik kaynağından dolayı kıvılcımların aşağıya şelale şeklinde akmasıyla müvekkiline ait .../... -2- kırpıntı malzemelerin tutuşarak yangın çıktığını, binanın yanması nedeniyle ticari defter ve belgelerinin de yandığını, İstanbul 14.ATM'nin 2005/801 E sayılı dosyasından zayi belgesi talep edildiğini, Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/253 D.İş sayılı dosyasında toplam 1.000.000 TL zararının tesbit edildiğini, kendi sigorta şirketinden poliçe teminatlarının tamamını tahsil edemediğini, gerçek zararının 1.700.000 TL olduğunu, sigorta şirketinden tahsil edilen 750.000 TL'nin zararı karşılamadığını, kendi sigortacısı Başak Sigorta A.Ş’den İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/ 433 Esas sayılı dosyası üzerinden 350.000 TL daha talep edildiğini, bu davanın kazanılması durumunda dahi gerçek zararının karşılanamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. [adres satırı maskelendi] Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.