12. Hukuk Dairesi 2010/23722 E. , 2011/4289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca senet asıllarının icra kasasında bulunmadığını ileri sürmüş, m
**12. Hukuk Dairesi 2010/23722 E. , 2011/4289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca senet asıllarının icra kasasında bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece senet metninde borçlunun isminin bulunmadığı, borçlunun senetleri şirket adına imzaladığı, bu nedenle şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Takip konusu bonoların incelenmesinde, borçlu H. D.tarafından atılan 2 adet imzanın bulunduğu görülmektedir.TTK.nun 688/7.maddesi gereğince tanzim edenin bonodaki borçtan sorumlu olması için, senet yüzüne attığı imzası yeterli olup, ayrıca isminin yazılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla senet üzerindeki imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket, diğerinin de imza sahibi şahıs adına atılmış olduğunun ve dolayısıyle H.D.'in borçtan şahsen sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur.Kaldıki atılan imzanın şirket temsilcisine ait olmaması durumunda da imza sahibinin şahsi sorumluluğu bulunmaktadır. Somut olayda şikayetçi borçlu H. D.'in diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile attığı imzadan başka ikinci bir imzasının daha bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre,mahkemece yukarıdaki ilkeler işığında borçlunun diğer şikayet ve itirazları incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.