19. Hukuk Dairesi 2013/16840 E. , 2014/594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların davacıya ait aracın davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme tarihinde aracın davalıy
**19. Hukuk Dairesi 2013/16840 E. , 2014/594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların davacıya ait aracın davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme tarihinde aracın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının aracın devrini istememesi nedeniyle aracın devir işlemlerinin yapılmadığını, devir işlemlerinin tamamlandığı süreçte satışa konu aracın sözleşme tarihinden sonrasına ait trafik cezası ve vergi borcunun olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için bu borcu ödemek zorunda kaldığını, sözleşmede araç davalıya teslim edildikten araçla ilgili tüm sorumluluğun, vergi ve ceza gibi borçların davalıya rücu edileceği kaydının yer aldığını belirterek 8.951,50 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, satışa konu aracın vergi borcunun olması ve zorunlu olan ''K belgesi'' bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, araç kimin üzerine kayıtlı ise bu belgeyi ancak onun çıkarabildiğini, ayrıca aracın ayıplı olduğunu, zira aracın gerçek ağırlığı ile kayıt altına alınmış ağırlığı arasında fark olduğunu, bu nedenle trafik cezası yazıldığını, bu borçlardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın davalıya satışı hususunda taraflar arasında 20/10/2009 tarihli sözleşme düzenlendiği, 10/11/2010 tarihinde aracın dava dışı Sema Şahinli'ye devrinin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 20/10/2009 tarihli sözleşmede aracın aynı tarihte davalıya teslim edileceği, aracın teslimi ile araçla ilgili tüm sorun ve sorumlulukların, vergi gibi masraflarının davalıya ait olduğunun, vergi gibi masrafların ödenmemesi halinde davacı şirket tarafından davalıya rücu edilebileceğinin belirtildiği, araçla ilgili olarak 29/06/2010 tarihinde 2.763,00 TL ve 2.044,00 TL tutarlı idari para cezaları kesildiği, bu para cezaları ile 511,00 TL vergi borcu olmak üzere toplam 5.318,00 TL'nin davacı tarafça ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 5.318,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.