11. Hukuk Dairesi 2010/7233 E. , 2011/17422 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2009/8 - 2010/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2010/7233 E. , 2011/17422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2009/8 - 2010/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının %50 hissedarı bulunduğu Işıl Kuyumculuk Çerez Gıda İnşaat Turizm Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Ltd.Şirketi'ndeki hissesini 28/06/2002 tarihli devir protokolü ile ...’e devrettiğini, bu protokolde belirlenen altın karşılığı belirlenmiş senetleri müvekkiline verdiğini, ancak dava konusu senet bedellerini ödemediğini, alacağının tahsilin sağlamak amacıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/571 esas sayılı dosyası ile takibe başladığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu senet bedellerinin davacıya ödendiğini, ödenmemiş olsa bile alacağın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın BK'nun 26/4. maddesi gereğince zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı, TTK'nun 520. maddesinde şirket ortaklarının payının devrinin mutlaka yazılı şekilde yapılması, ayrıca noter tarafından onaylanması şartının yer aldığını, aksi halde devrin geçersiz olacağını, taraflar arasındaki hisse devri sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olsa bile imzaların noterce tasdik edilmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının halen şirkete ortak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket ortağı bulunan davacının pay devri hakkındaki sözleşmeye dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 28/06/2002 tarihli hisse devir protokolüne istinaden düzenlenen icra takibine konu senetler, 30/05/2003, 30/06/2003, 30/07/2003, 30/08/2003 ve 30/09/2003 vade tarihli olup, icra takibi 15/01/2008 tarihlidir. Borçlar Kanunu'nun maddesi gereğince dava beş yıllık zaman aşımına tabi ise de icra takibine konu senetlerin vade tarihleri ile icra takip tarihi arasında beş yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.