11. Hukuk Dairesi 2015/3976 E. , 2015/10981 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2014/826-2015/156 Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/826-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2015/3976 E. , 2015/10981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2014/826-2015/156 Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/826-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; hamili olduğu iki adet çekin, düşürmüş veya kaybetmiş olması sebebiyle zayi olduğunu iddia ederek anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu ... no'lu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunmadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nın 818'inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 'üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline, ... no'lu çekin takas merkezine ibraz edilmesi sebebiyle ortaya çıktığı ve kayıp olmadığı anlaşıldığından bu çek ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek süresinde istirdat davası açılmadığından çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.