(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/13572 E. , 2013/20654 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bi
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/13572 E. , 2013/20654 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’ın tüm, davalı ...San. ve Tic.Ltd.Şti. aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde elektrik elektronik teknisyeni olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı ....Şirketi tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının yanında 4 ay 7 gün çalıştığını bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulmaması gerektiğini diğer alacaklarının ödendiğini, davalı ..., davacının kendi işçisi olmadığını. İhale makamı olarak alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalılar tarafından iş akdinin kıdem tazminatı ödenmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatlamadığı gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece karar gerekçesi yazılırken davacı tanığı ...’ın beyanına dayanılarak “davalı ...'nin isim değiştirerek ... İnş.Elek.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanını aldığı” belirtilmiş ise de dosyaya sunulan....'ne ait Ticaret Sicil memurluğu kaydına göre davalı şirketin herhangi bir isim değişikliğini olmadığı, olayda sadece işyeri devrinin sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde kararın gerekçesindeki “davalı....Şti'nin isim değiştirerek.... unvanını aldığı “sözcüklerinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ...'a yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı....'ne iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.