(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11903 E. , 2006/7432 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Hayati Yüceer ile davalı vek.Av.Serap Cömert'in gelmiş olmalarıyla duruşmay…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11903 E. , 2006/7432 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Hayati Yüceer ile davalı vek.Av.Serap Cömert'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Balıkesir merkezi Burhaniye, Ayvalık ve Bigadiç bölgeleri ile ilgili olarak hidrolik platformlu araç kiralanması için ihale açtığını, ihaleye katılan müvekkilinin verdiği teklifin kabul edildiğini ve sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının teleskobik bomlu araç verilmediği için sözleşmeyi fesh ettiği, feshin haksız olduğunu ve bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitini, yapılan iş karşılığı 10.513.129.760.TL'nin uğranılan 16.402.903.000.TL kâr mahrumiyetinin noter masraflarının ve araç kiralanması ücretlerin ki toplam 27.166.450.123.TL maddi tazminat ile 10.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının araç kiralama sözleşmesinin hükümlerine uymadığını ve 22 günlük sürede davacının araç getirmediğini ve getirilen araçların da teleskobik bomlu olmadığını tespit edilen eksikliklerin giderilmediğini bu nedenle 19.4.2004 tarihinde fesih edildiğini ve sözleşmenin 24.maddesi gereği kesin teminat mektubunun irad kaydedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının teknik şartnamede belirtilen özelliklerde arac göndermediği davalının sözleşmeyi fesih ettiği tarihten sonra davacınıın teleskobik bomlu aracı temin ettiğini bu nedenle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teknik şartnamenin 11. maddesinde Balıkesir merkezde çalışacak aracın teleskobik bomlu hareket kabiliyeti yüksek ve dar sokaklarda çalışabilecek kapasitede olacağının kararlaştırılmış olmasına, davacının dava açıldıktan sonra davalının ödeme yaptığı konusundaki iddiası yönünden delil ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.