19. Hukuk Dairesi 2014/11740 E. , 2014/13707 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/25-2013/444 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, bu ned…
**19. Hukuk Dairesi 2014/11740 E. , 2014/13707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/25-2013/444 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, bu nedenle faturaya dayalı alacağı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/171 esas sayılı takip dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacı şirket ile ticari alışverişlerinin olduğunu, ancak yapılan tüm alışverişler ile ilgili ödemelerin süresinde yapıldığını, borçlarının bulunmadığını, takip konusu yapılan fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, incelenen davacı taraf defterlerine göre, davacının davalıdan 4.121,04 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın aradaki ilişkiyi inkar etmediği, ödeme savunmasında bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeni ile lehine delil olamayacağı, davacının alacağını başka yasal delillerle de ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve tarafların yasal koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı şirket temsilcisi ödeme emrine itiraz dilekçesinde açıkça ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine almıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden, ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.