15. Ceza Dairesi 2014/1999 E. , 2016/5653 K. "" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın çalıntı olan suça konu çeki ticari dolaşıma verdiği, çekin kendisine teslimine ilişkin herhangi bir belge ya da ticari bağlantı ortaya çıkmadığı ve bu …
**15. Ceza Dairesi 2014/1999 E. , 2016/5653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın çalıntı olan suça konu çeki ticari dolaşıma verdiği, çekin kendisine teslimine ilişkin herhangi bir belge ya da ticari bağlantı ortaya çıkmadığı ve bu yüzden savunmasına itibar edilmediği,bankanın maddi varlığı olan çalıntı çeki piyasaya sürerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Sanık savunmasında suça konu çeki ..... semtinde........ isimli ..... uyruklu kişinin borcu nedeniyle aldığını ve borcuna karşılık sonradan mağdur İ.. Ç..'e verdiğini beyan ettiği, alınan raporda sanığın kendi cirosu dışında çekteki yazı ve imzalarla benzerliğinin bulunmadığının tesbit edildiği, bildirdiği arkadaşı S.. İ.. adına açılmış kamu davaları bulunması karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın suça konu çeki aldığını beyan ettiği S.. İ.. adlı kişinin ifadesi ile yazı ve imza örneklerinin alınarak, çekte ilk cirosu bulunan.......... şirketinin 18/05/2007 tarihli mal satışı faturalarına göre, gerekli araştırmanın yapıldıktan sonra, ilgili şirket yetkililerinin beyanı ile imza ve yazı örnekleri birlikte bilirkişiye gönderilip, keşideci ile bu kişilerin ticari bağlantısının belirlenmesi sonrasında, sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın suça konu çekin bir sonraki ciro sahibi mağdur İbrahim'e önceden doğan borç nedeniyle verildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay C.G.K'nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı -800 gün- üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini,