11. Hukuk Dairesi 2010/14514 E. , 2012/5152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ 2009/47 ESAS Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.07.2010 tarih ve 2009/45 - 2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzen
**11. Hukuk Dairesi 2010/14514 E. , 2012/5152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ 2009/47 ESAS Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.07.2010 tarih ve 2009/45 - 2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davasında müvekkiline sigortalı dava dışı Dalan Kimya Endüstri A.Ş.'ne ait sabun emtiasının ve birleşen davasında dava dışı Boru ve Profil Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait PPRC-PVC emtiasının davalı M/V Sea Rey gemisi ile taşınması sırasında geminin battığını, sigortalıların hasar tutarlarının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek asıl dava yönünden 199.368,50 TL'nın faiziyle davalılardan, birleşen dava yönünden 248.332.00 USD'nin faiziyle davalı Akdeniz Denizcilik Nakl. San. A.Ş.'nden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı donatan acentesi vekili,sorumluluğun diğer davalı olan taşıyana ait olduğunu, aksi düşünülse dahi mücbir sebep nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Akdeniz Denizcilik A.Ş. vekili, müvekkilinin donatan ya da taşıyan olmadığını, gemi kiracısı olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda gemi kiracısının başkasına ait gemiyi kendi hesabına deniz ticaretinde kullanan şahıs olduğu, TTK'nun 946. maddesinde gemi kiracısının üçüncü şahıslarla ilişkilerinde donatan sayılacağı, Sea Rey gemisi donatanı ile arasında çarter türü bir navlun sözleşmesi yapıldığı, buna göre davalı Akdeniz Denizcilik Nakliye Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'nin taşıyan ve aynı zamanda donatan sıfatı bulunduğu, diğer davalının gemi malikinin acentesi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada 199.368,50 TL ve birleşen davada 248.332.00 USD'nin davalı Akdeniz Denizcilik Nakliye Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm fıkrasının 1-b fıkrasının yargılama giderlerine yönelik kısmında, vekalet ücretine yönelik olarak 4.bendinde “1.00.00 TL” olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.