(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9130 E. , 2010/6734 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.12.2008 Nosu : 591-2212 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu 05.07.1998 vadeli bono bedeli öd…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9130 E. , 2010/6734 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.12.2008 Nosu : 591-2212 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu 05.07.1998 vadeli bono bedeli ödenmediğinden ilamsız icra takibine geçtiğini, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile alışverişi ve dolayısıyla borcu olmadığını, dava dışı kişiyle ticari ilişkisi sonucu borcunu ödediğini, ama davacının bu senedi takibe koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, zamanaşımına uğramış bononun adi senede dönüşmeyeceğinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Takip konusu bono, zamanaşımına uğramış olup, bu nedenle kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacı alacaklı, ilamsız icra takibi yapmış ve takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Bonoda lehdar davacı ..., keşideci borçlu davalı ... olarak düzenlenmiş olup, davacı temel ilişkiye dayanmıştır. Arada temel ilişki varsa, bonoya dayanılarak alacağın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. Bu gibi hallerde dava zamanaşımı da aradaki temel ilişkinin tabii olduğu zamanaşımı kurallarına göre değerlendirilecektir. Olayımızda davacı temel ilişkiye dayandığına göre, kambiyo senedine dayalı 3 yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek yanlış değerlendirme ve olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.