(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/21093 E. , 2013/5225 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I)”Nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hırsızlık suçu açısından suça sürüklenen çocuğun sübut bulu…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/21093 E. , 2013/5225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I)”Nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hırsızlık suçu açısından suça sürüklenen çocuğun sübut bulun eyleminin TCK’nun 142/1-a maddesinde tanımlanan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçtan uygulama yapılması isabetsizliği hükmolunabilecek sonuç ceza açsından neticeye etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...‘un, bir gün önce idarece okulda arama yapıldığını duyup, mağdur öğrencilerden alınarak idareten-tedbiren müdür yardımcısı odasında bulunan kilitli dolaba konulduğunu tahmin ettiği cep telefonlarını çalmak için okul binasının arka tarafına geldiği, binanın ikinci katında olan müdür yardımcısı odasına 02.01.2009 tarihli tutanakla belirtilen şekilde, açma kolonu kırdığı-zorladığı pvc pencereyi açıp gittikten sonra telefonların muhafaza edildiği kilitli sac dolabın kilit dilini geriye doğru bükecek biçimde zorlayıp açarak madurlara ait cep telefonlarını alıp oradan uzaklaşması eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında yukarıda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellillerine mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil olmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, II) “Geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlal” suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: