(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2019/3013 E. , 2020/1243 K. "" Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalı ... Tohum Gübre Tarım ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2017/158 esas ve 2017/257 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli ilamına karşı davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltm…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2019/3013 E. , 2020/1243 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalı ... Tohum Gübre Tarım ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2017/158 esas ve 2017/257 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli ilamına karşı davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takiinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı ...’dan takipte talep edilen miktar kadar bakiye alacağının olduğu, davacı ...’ın ise davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...'ın davalı şirkete yaptığı ödemelerle ilgili dosya içindeki tahsilat makbuzları davalı şirket adına düzenlenmiş makbuzlar olduğu, bu makbuzlar ile davalı şirket adına dava dışı ... 'ün nakit ödemeler ile bir adet çeki teslim aldığı anlaşılmakta olup mahkemece bu olgu üzerinde yeterince durulmamış tahkikat eksik yapılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında bulunan tahsilat makbuzlarının davalı şirket tarafından kullanılan makbuzlar olup olmadığının ve ...'ün davalı şirket adına başka kişilerden de aynı şekilde tahsilat yapıp yapmadığının araştırılması gerekir. Ayrıca 17.09.2011 tarihli ve 91 nolu tahsilat makbuzunda tanımlanan çekin aslının ya da önlü ve arkalı fotokopisinin getirtilerek, bu çekin tahsil edilip edilmediğinin ilgili muhatab bankadan sorulması, çekin keşidecisi, lehtarı, cirantaları ve hamili incelenip, bu çekle davacılardan ... tarafından davalı şirkete ödeme yapılmış olup olmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece bu araştırmalar yapılmadan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmadığından davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınmış onama harcı ile karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...'a iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.