2024/1787924 İhale Kayıt Numaralı "16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1787924 İhale Kayıt Numaralı “16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2025 tarih ve 180972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/ 656 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 2024/1787924 İKN’li “16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesinin 11.02.2025 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede firmalarının teklifinin teknik uygunluk yönünden uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde, cihazların mikroskobi ve kimyasal kısımlarında ayrı ayrı barkot okuyucu sistemine sahip olması gerektiğinin düzenlendiği, komisyon kararında firmalarının teknik şartnameye verdiği cevapta her iki kısımda da barkot okuyucu sistem bulunduğunu beyan ettiklerinin kabul edildiği, ancak ihale komisyonunun katalog üzerinden yaptığı değerlendirmede, bu özelliğin yalnızca kimyasal kısımda olduğu sonucuna vararak teknik açıdan değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa katalogların cihazların tüm teknik özelliklerini ayrıntılı şekilde içermeyen özet bilgiler içerdiği, cihazlarının hem mikroskobi hem de kimyasal kısımlarında barkot okuyucu sisteminin bulunduğu, aktif olarak kullanılan kamu kurumlarından alınan fotoğraflar ve demo gösterimiyle açıkça ortaya konulabileceği, teknik değerlendirme yapılırken yalnızca katalog bazlı değerlendirme yerine demonstrasyon talebi ile cihazın gerçek özelliklerinin incelenmesi gerektiği, aktif hizmet verilen bir kamu hastanesi laboratuvarında yer alan çift barkod okuyuculu sisteme ait görsellerin de idareye sunulmasına rağmen idarece itirazlarının kabul edilmediği, 2) Teknik şartnamede flowcell digital görüntüleme yöntemini kullanan cihazların yapay zekâ tanımlama sistemine sahip olması gerektiği ve bu tanımlamaların Auto Particle Recognition (APR) veya Artificial Imagining Identification (AII) gibi ifadelerle belirtilmesi gerektiğinin belirtildiği, kendilerinin teklif ettiği UD-1320 model cihaz ile ilgili olarak ihale dosyalarında sunulan katalogda, spesifikasyonlar sütununda yer alan "Principle" (Prensip) satırında, “AI Recognition Technology” (Yapay Zekâ Tanıma Teknolojisi) ibaresinin bulunduğu, "AI" (Artificial Intelligence) ifadesinin dünya genelinde yapay zekâ teknolojisini tanımlayan uluslararası kabul görmüş bir kısaltma olduğu, UD-1320 modülünün genel özellikleri kısmında, “AI Technology” alt başlığı ile cihazın yapay zekâ destekli tanıma sistemine sahip olduğunun ifade edildiği, "Urine Sediment Analysis" başlığı altında ise cihazın flowcell digital imaging automatic identification (flowcell dijital görüntüleme otomatik tanımlama) özelliğine sahip olduğunun açıkça belirtildiği, APR ve AII ifadelerinin uluslararası birer standart terim olmadığı, her üreticinin yapay zekâ tabanlı partikül tanımlama özelliğini kendi terminolojisiyle adlandırdığı, bazı üreticiler APR veya AII terimlerini kullanırken, diğerlerinin AI Recognition, Deep Learning System veya Automated Image Analysis gibi ifadelerle aynı özelliği tanımladığı, Ayrıca, ihale komisyonunun cihazın öğrenme fonksiyonuna sahip olması nedeniyle yanlış tanımlamalar yapabileceği yönündeki değerlendirmesinin de hatalı olduğu, Deep Learning (Derin Öğrenme) teknolojisi, komisyonun bahsettiği şekilde cihazın kullanıcıya bağlı olarak yanlış öğrenme yapmasına neden olan bir özellik olmadığı, kendileri tarafından sunulan cihazın, operasyon sırasında kesinlikle öğrenme işlemi gerçekleştirmediği ve cihazın tanımlama yeteneklerinin önceden programlanmış yapay zeka algoritmalarına dayandığı, demo sırasında bu durumun kolaylıkla gözlemlenebildiği ve cihazın herhangi bir kullanıcı müdahalesi ile öğrenme yapmadığının net bir şekilde anlaşılabileceği, cihazlarının teknik şartnamede belirtilen yapay zekâ gerekliliklerini karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu, önemli olan, cihazın Flowcell Digital görüntüleme yöntemi ile çalışan ve yapay zekâ destekli otomatik partikül tanımlama teknolojisine sahip olması olduğu, Üretici URIT firmasından taraflarına iletilen yapay zeka tanımlama ve öğrenme fonksiyonuna ait resmi yazıların komisyona itiraz ile sunulduğu, buna rağmen idarenin başvurularını reddettiği, bu konu emsal oluşturduğunda yarın farklı bir ihalede aynı durumda bu tanımların Türkçe adları olan Otomatik Partikül Tanımlama ve Yapay Zeka Görüntü İşleme’nin kısaltmaları olan OPT ve YZGİ’de standart kısaltmalar kabul edilip kataloğunda bu kısaltmalar yer almayan tüm cihazların ihale dışı bırakılabileceği, bu yanlıştan dönülmesi gerektiği, 3) Teknik şartnamede, hem kimyasal hem de mikroskobi cihazlarının analiz ünitelerinin ayrı ayrı kalibrasyon yapılabilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, komisyon kararında, cihazlarının yalnızca fokus kalibrasyonu sunduğu ve kimyasal/mikroskobi kısımlarında ayrı kalibratörleri olmadığının öne sürüldüğü, ancak cihazlarının her iki analiz ünitesinde de bağımsız kalibrasyon yapılabildiği ve kalibrasyon menüleri bulunduğu, Şartnamede “…idarenin talebi üzerine beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerle birlikte idareye sunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerle birlikte kalibratörler ile ilgili herhangi bir talebin firmalarına ulaşmadığı, firmalarının cihazın uygunluğu ile ilgili ek belgeleri talep edilmesi halinde sunmaya hazır oldukları, ayrıca cihazlarda kapsamlı kalite kontrol programının bulunduğu, kontrol değerleri sistem analiz üniteleri için Levey-Jennigs grafikleri ve aylık bazda izlenebildiği, gerektiğinde kontrol sonuçlarının LIS’e gönderilebildiği, bu nedenle katalogda belirtilen özet bilgilere dayanarak cihazın şartnameye uygun olmadığı yönünde bir kanaate varılmasının doğru olmadığı, kimya ve mikroskobi modülleri için kalibrasyon ekranlarının görsellerinin de sunulduğu, 4) İhale dosyalarında sundukları katalogların ikinci sayfasında, 70 ve 200 numune yükleme kapasitesine sahip cihaz görsellerinin açıkça görüldüğü, Teknik şartnamede AEA hastanesine kurulacak cihazların en az 80 numune yükleme kapasitesine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, firmaları tarafından sunulan cihazların aynı anda 200 numune yükleyebilme kapasitesine sahip olduğu ve teknik şartnamenin ilgili maddesine tam olarak uygun olduğu, katalogda 200 numune yüklemeyi gösteren bölümlerinin işaretlenmiş şeklinin itirazları ile birlikte sunulduğu, buna karşın idarenin katalogda gösterilmiş olmasına karşın katalog ve ÜTS kayıtlarında yer almadığını belirterek başvurularını reddettiği, cihazın kaç numune alabildiğinin bilgisinin ÜTS sistemine girilmediği, ÜTS sisteminde cihazın çalışma koşulları, bakım periyodu, kullanım ömrü, üreticisi, barkodu, sınıfı, kategorisi gibi bilgilerin yer almadığı, ÜTS kaydına göre teknik değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.7.2.Avantajlı teklif sahibi firmalardan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen cihaz ve kitlere ait katalog CD ve broşür gibi teknik dokümanlar talep edilecektir. Komisyonun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebilir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Gruplar” başlıklı 1.3’üncü maddesinde “Biyokimya Laboratuvarı Testleri Grubu: 1.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Biyokimya (Klinik Kimya) testlerinden oluşmaktadır. 2.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Immunoassay (Hormon-Eliza-Spesifik) testlerinden oluşmaktadır. 3.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Hemogram testlerinden oluşmaktadır. 4.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Koagülasyon testlerinden oluşmaktadır. 5.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin İdrar testlerinden oluşmaktadır. 6.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin HbA1c ve Hb Varyantları testlerinden oluşmaktadır. 7.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Kardiyak ve Kan Gazları testlerinden oluşmaktadır. 8.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Kan Gruplama ve Cross-Match testlerinden oluşmaktadır. 9.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Dış Laboratuvar testlerinden oluşmaktadır. Mikrobiyoloji Laboratuvarı Testleri Grubu; 10.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Eliza testlerinden oluşmaktadır. 11.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Seroloji (Nefelometre) testlerinden oluşmaktadır. 12.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Bakteri İdentifikasyon ve Antibiyotik Duyarlılık testlerinden oluşmaktadır. 13.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Sedimantasyon testlerinden oluşmaktadır. 14.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Moleküler (PCR) testlerinden oluşmaktadır. 15.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Enfeksiyon ve Otoimmün testlerinden oluşmaktadır. 16.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Spermiyogram testlerinden oluşmaktadır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “5.Grup: Tam Otomatik İdrar Analizörleri Teknik Şartnameleri” başlığı altında “…12. İdrar cihazları: Strip kısmı ve Sediment kısmı olmak üzere 2 kısımdan oluşmalıdır. Cihazların mikroskobi ve kimyasal kısımlarında ayrı ayrı cihaza ait otomatik barkot okuyucu sistemi olmalıdır. … 20.Sistemde hem kimyasal hem de mikroskopi cihazlarının analiz ünitelerinin ayrı ayrı kalibrasyonları yapılabilmelidir. Flow cell dijital görüntüleme yöntemiyle çalışan cihazların fokus işlemi haricinde hem mikroskopi, hem kimyasal kısmında kalibrasyon menüsü olmalıdır. Cihazlarla uyumlu ayrı ayrı kalibratörleri olmalı ve bunlara ait uygunluğu gösteren orijinal prospektüsleri, idarenin talebi üzerine beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerle birlikte idareye sunacaktır. Ayrıca cihazlarda kapsamlı kalite kontrol programı bulunmalı, kontrol değerleri sistem analiz üniteleri için Levey-Jennigs grafikleri ve aylık bazda izlenebilmelidir. Gerektiğinde kontrol sonuçları LIS’e gönderilebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale dokümanında yer alan bilgilerden şikâyete konu ihalenin Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin 16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmetinin gerçekleştirilmesi işine ilişkin olduğu, ihalenin 11.02.2025 tarihinde elektronik ortamda birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 16 kısımdan oluştuğu, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 15 (OnBeş) ay olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin 32 adet ihale dokümanı indirildiği, 11.02.2025 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin ihalenin 5’inci kısmı olan: İdrar testleri bölümü için teklif verdiği ve kesinleşen ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle teklifinin Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 27.02.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 1., 2., 3., 9., 10., 11, 13’üncü kısımlarının Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., 5., 6., 12., 14., 16’ncı kısımlarının Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 7’nci kısmının Efe Tıp İnşaat Gıda Nakliyat Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., 8. ve 15’inci kısımlarının Bioject Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının ise geçerli teklif bulunmaması nedeniyle iptal edildiği belirlenmiştir. İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden, ihale komisyonunca yeterlik bilgileri tablosu üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu ihalenin 5’inci kısmında en düşük teklifi veren başvuru sahibi ile en düşük ikinci teklif veren Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne 13.02.2015 tarihli yazı yazılarak İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde istenilen teklif edilen cihaz ve kitlere ilişkin katalog , CD ve broşür gibi teknik dokümanların 20.02.2025 tarihine kadar sunulmasının istenildiği, isteklilerin süresi içerisinde istenen dokümanları sunduğu ve sunulan dokümanların değerlendirilerek ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 11, 12, 19, 20 ve 31’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından, katalogların cihazların tüm teknik özelliklerini ayrıntılı şekilde içermeyen özet bilgiler içerdiği, cihazlarının hem mikroskobi hem de kimyasal kısımlarında barkot okuyucu sisteminin bulunduğu ifade edilmek suretiyle teknik değerlendirme yapılırken yalnızca katalog bazlı değerlendirme yerine demonstrasyon talebi ile cihazın gerçek özelliklerinin incelenmesi talep edilmektedir. İdarece İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde komisyonun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edebileceği düzenlemiş olmasına rağmen, söz konusu kısım için demonstrasyon yapılmasının istenilmediği belirlenmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, idarelerce ihale konusu işin özelliği dikkate alınarak ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak teklifleri ile birlikte numune/ demonstrasyon sunmaları istenebilmektedir. Başvuru sahibi tarafından katalogların tüm özellikleri göstermediği iddia edilmesi halinde idare tarafından teklif edilen cihazın demosu üzerinden ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı denetiminin yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte idare tarafından bu yetki ve sorumluluk kullanılarak değerlendirme yapılırken kamu ihale mevzuatına ve kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak, isteklilerde herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, idarece ihalenin 5’inci kısmında Teknik Şartname’nin 12, 19, 20 ve 31’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekli ve Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istenmesi ve bu değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “5.Grup: Tam Otomatik İdrar Analizörleri Teknik Şartnameleri” başlığı altında “19. Cihazlar yapay zekâ tanımlamalarını kullanmalıdır. Bu yapay zekâ tanımlamaları APR (Auto Particle Recognition) veya AII (Artifical İmagining İdentification) olmalıdır. Sonuç standardizasyonunun ve güvenirliliğinin sağlanması için öğrenme fonksiyonu olmamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından, katalogların cihazların tüm teknik özelliklerini ayrıntılı şekilde içermeyen özet bilgiler içerdiği, cihazlarının hem mikroskobi hem de kimyasal kısımlarında barkot okuyucu sisteminin bulunduğu ifade edilmek suretiyle teknik değerlendirme yapılırken yalnızca katalog bazlı değerlendirme yerine demonstrasyon talebi ile cihazın gerçek özelliklerinin incelenmesi talep edilmektedir. İdarece İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde komisyonun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edebileceği düzenlemiş olmasına rağmen, söz konusu kısım için demonstrasyon yapılmasının istenilmediği belirlenmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, idarelerce ihale konusu işin özelliği dikkate alınarak ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak teklifleri ile birlikte numune/demonstrasyon sunmaları istenebilmektedir. Başvuru sahibi tarafından katalogların tüm özellikleri göstermediği iddia edilmesi halinde idare tarafından teklif edilen cihazın demosu üzerinden ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı denetiminin yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte idare tarafından bu yetki ve sorumluluk kullanılarak değerlendirme yapılırken kamu ihale mevzuatına ve kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak, isteklilerde herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, idarece ihalenin 5’inci kısmında Teknik Şartname’nin 12, 19, 20 ve 31’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekli ve Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istenmesi ve bu değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “5.Grup: Tam Otomatik İdrar Analizörleri Teknik Şartnameleri” başlığı altında “…20. Sistemde hem kimyasal hem de mikroskopi cihazlarının analiz ünitelerinin ayrı ayrı kalibrasyonları yapılabilmelidir. Flow cell dijital görüntüleme yöntemiyle çalışan cihazların fokus işlemi haricinde hem mikroskopi, hem kimyasal kısmında kalibrasyon menüsü olmalıdır. Cihazlarla uyumlu ayrı ayrı kalibratörleri olmalı ve bunlara ait uygunluğu gösteren orijinal prospektüsleri, idarenin talebi üzerine beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerle birlikte idareye sunacaktır. Ayrıca cihazlarda kapsamlı kalite kontrol programı bulunmalı, kontrol değerleri sistem analiz üniteleri için Levey-Jennigs grafikleri ve aylık bazda izlenebilmelidir. Gerektiğinde kontrol sonuçları LIS’e gönderilebilmelidir .” düzenlemesi bulunmaktadır. İdarenin 13.02.2025 tarihli beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması konulu yazısında idarece İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde istenilen teklif edilen cihaz ve kitlere ilişkin katalog, CD ve broşür gibi teknik dokümanların sunulmasının istenildiği, kalibratörler ile ilgili bir belge sunulmasının istenilmediği görülmüştür. Yapılan tespit neticesinde başvuru sahibi istekliden İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde istenilen belgeler kapsamında kalibratörlere ilişkin katalog, CD ve broşür gibi teknik dokümanların sunulmasının istenilmesi, ayrıca demonstrasyon aşamasında bu özelliğinin Teknik Şartname’nin 20’nci maddesine karşılayıp karşılamadığının ihale komisyonunca değerlendirmesinin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “5.Grup: Tam Otomatik İdrar Analizörleri Teknik Şartnameleri” başlığı altında “11 . Teklif edilecek cihazlardan AEA Hastanesi Laboratuvarına kurulacak cihazların en az 2 (iki) âdetine tek seferde en az 80 numune, diğer cihazlara tek sefer de en az 50 numune yüklenebilmelidir. …31. İsteklilerin teklif ettikleri cihaz, kit ve sarf malzemeler T.C. Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sistemine (ÜTS kaydı) kayıtlı olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, idarelerce ihale konusu işin özelliği dikkate alınarak ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak teklifleri ile birlikte numune/demonstrasyon sunmaları istenebilmektedir. Başvuru sahibi tarafından katalogların tüm özellikleri göstermediği iddia edilmesi halinde idare tarafından teklif edilen cihazın demosu üzerinden ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı denetiminin yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte idare tarafından bu yetki ve sorumluluk kullanılarak değerlendirme yapılırken kamu ihale mevzuatına ve kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak, isteklilerde herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, idarece ihalenin 5’inci kısmında Teknik Şartname’nin 12, 19, 20 ve 31’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekli ve Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istenmesi ve bu değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 202.718,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmında, BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde istenilen belgeler kapsamında kalibratörlere ilişkin katalog, CD ve broşür gibi teknik dokümanların sunulmasının istenilmesi daha sonra BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İhalenin beşinci kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.