(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2923 E. , 2010/11597 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili müvekkillerinden ... AŞ.firmasının davalı firmaya 387.…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2923 E. , 2010/11597 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili müvekkillerinden ... AŞ.firmasının davalı firmaya 387.500 USD borcu olduğunu, bu borcun ödenebilmesi için davalı şirket adına yurt dışından tüm masraflar ... AŞ.tarafından karşılanmak üzere klima ithal edildiğini, ... AŞ.çeşitli nedenlerden dolayı kendi adına klima ithal edemediği için, davalı depolarında bulunan klimaları değil, nakit para istediği için klimaların nakde çevrilmesi amacıyla müvekkili ... Isı Sist.Ltd.Şti.’ne teslim edildiğini, bu sırada davalının isteği ile 50.000 USD değerinde teminat bonosunun davalıya verildiğini, bu bonoyu davacılar ..., ..., ...’ın kefil sıfatı ile imzaladığını, 387.500 USD’lik borç tamamen ödenmesine rağmen teminat bonosunun iade edilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile geçersiz bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı ... AŞ.arasındaki protokol gereği müvekkilinin bakiye 50.000 USD alacağının kaldığını bir başka ifade ile iddia edildiği gibi 387.500 USD borcun tamamının ödenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile 50.000 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen en son alınan 02.01.2009 tarihli kurul raporuna göre davalı şirketin 50.121,39 USD alacağının kaldığı bir başka ifade ile menfi tespit isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 50.000 USD’nin karşı dava tarihi olan 22.08.2003 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacılardan/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar - karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.