11. Hukuk Dairesi 2022/6740 E. , 2023/2907 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/625 E., 2018/809 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, davalı ... vekili BİRLEŞEN DAVA : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/509 E. Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekili, a…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6740 E. , 2023/2907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/625 E., 2018/809 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, davalı ... vekili BİRLEŞEN DAVA : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/509 E. Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekili, asıl davada katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Tarişbank genel müdürü, ...'ün kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı, ...'in krediler müdürü, ... ve ...'ün şube müdürü, ...'ın şube ikinci müdürü olarak görev yaptıkları sırada, bankanın Alsancak Şubesi müşterisi Vizon Tekstil A.Ş. ve diğer grup firmalarına yönetim kurulunca tahsis edilen limitler üzerinde kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin sürekli finanse edilmesi sebebiyle kısa aralıklarla limit arttırımına gidildiğini, istihbarat raporları beklenmeden grup firmalarının riskini birleştirmek, limit arttırmak ve Türk Parası kredi tahsisinin yabancı paraya çevrilmesi amacıyla kredi tahsisleri yapıldığını, bu tahsislerde yetkinin aşıldığını, grup firmalarına limit tahsis edilmeden önce veya mevcut limitlerin iptalinden sonra şube yetkisi üzerinde kredi kullandırımına devam edildiğini, teminat arttırımı ve güçlendirilmesine dair genel müdürlük talimatlarına uyulmadığını, firmanın vadesi dolan kredilerinin finanse edilmesinin yanısıra faizlerinin de kredilerden karşılandığını, kredi teklif fonlarında firma hakkında yönetim kurulunun yanlış bilgilendirildiğini ileri sürerek şimdilik 629.178,60 TL ana para, 3.730.298,10 TL faiz, 186.514,90 TL BSMV'den oluşan banka alacağından henüz paraya çevrilmemiş ipotek bedeli olan 510.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan toplam 4.545.991,61 TL banka zararının ana para üzerinden %182 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI