19. Hukuk Dairesi 2014/17098 E. , 2015/4398 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında toplam 54.206,28 TL’lik mısır alışverişi yap…
**19. Hukuk Dairesi 2014/17098 E. , 2015/4398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında toplam 54.206,28 TL’lik mısır alışverişi yaptıklarını, bu miktarın 45.003,28 TL’lik kısmının müvekkiline çeşitli zamanlarda bir kısmı nakit, bir kısmının da yumurta karşılığında trampa yolu ile ödendiğini, ödemeler düşüldükten sonra kalan 9.203,00 TL’lik alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5656 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... yine ortağı ve yetkilisi olduğu ...Tarım Şirketi’ne yumurta satışı yapıldığını ve ... müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca davacı şirkete bazı ödemelerin ... gönderilen yumurta bedelleriyle ya da banka ödemeleriyle karşılandığını, davacı ve müvekkili şirketin muavin defter ve kayıtları, ödeme belgeleri ve faturalarda bu durumun açık olarak görüleceğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacının davalıdan talep edilen 9.203,00 TL’nin üzerinde bir alacağının bulunduğu, davalı tarafın davacıya olan borcunu davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı 3. bir şirkete ödediği iddiasının rapor ile sübut bulduğu, ancak davacının bu yönde bir talimatının olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5656 takip sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak miktarı 9.203,00 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.