(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11678 E. , 2011/5604 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... Ün 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2008 gün ve 240-673 sayılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkemece 18.05.2010 tarihli ek karar ile HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca davacı vekilinin hük
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11678 E. , 2011/5604 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... Ün 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2008 gün ve 240-673 sayılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkemece 18.05.2010 tarihli ek karar ile HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca davacı vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karar davacı vekiline 08.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekilince 22.06.2010 tarihinde ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. HUMK.nun 434/3.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 432/son maddesi uyarınca bu tür kararların temyiz süresi kararın tebliğinden itibaren 7 gündür. Davacı vekili ek kararı 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz etmiş olup, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerel mahkemenin 18.05.2010 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.