12. Hukuk Dairesi 2011/20525 E. , 2012/5093 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, İstanbul Büyükçekmece .... Köyü, ... parsel, .. nolu bağımsız bölümde bulunan haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun …
**12. Hukuk Dairesi 2011/20525 E. , 2012/5093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, İstanbul Büyükçekmece .... Köyü, ... parsel, .. nolu bağımsız bölümde bulunan haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, inceleme yapılmaksızın başka bir dosyadan alınan rapora dayanılarak haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Temyiz olunan karara esas alınan raporda taşınmazın lüks sayılabilecek vasıflara sahip olduğu görülmekte olup, borçlunun bulunduğu yerden daha başka semtlerde; daha mütevazi vasıflara sahip meskeni alabileceği değer belirlenmemiştir. Karara mesnet yapılan rapor onbeş ay önce yaptırılan ve şikayet tarihindeki ekonomik koşullardaki değişme ve mesken fiyatlarındaki farklılıklar gözetilmeksizin ilaveten borçlunun talep tarihi itibariyle birlikte oturduğu, bakmakla yükümlü olduğu kişiler ve gelir durumları araştırılıp, değerlendirilmeden alınmış bir rapordur. Bu raporun güncellenmeden hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.