19. Hukuk Dairesi 2016/15472 E. , 2018/398 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının meblağ ve vade bölümü boş olarak avalist sıfatı ile imzaladığı senedi davalının anlaşmaya aykırı doldurarak davac…
**19. Hukuk Dairesi 2016/15472 E. , 2018/398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının meblağ ve vade bölümü boş olarak avalist sıfatı ile imzaladığı senedi davalının anlaşmaya aykırı doldurarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ancak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin boş kısmının anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükünün davacı da olduğunu, yazı ile yazılan kırk iki sekiz yüz miktarının geçersiz olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senette rakam ile ifade edilen kısmın 42.800, yazı ile ifade edilen kısmın kırk iki sekiz yüz olduğu, bin kelimesinin eksik olmasının yazı ve rakamla yazılan tutar arasında çelişki oluşturmayacağı, davacı bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etse de buna yönelik delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibine konu belgede davacı avalist olarak yer almaktadır. TTK'nun 702/2. maddesi uyarınca avalist bononun şekle aykırılık dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremez. Ancak takip konusu belgede senedin rakamla “42.800” yazılı olduğu halde, yazı ile yazılı bölümde “kırk iki sekiz yüz” yazılıdır. Bu durumda söz konusu belge de miktar hanelerinde aykırılık bulunduğundan şekil noksanlığı nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde değildir. Hal böyle olunca kambiyo senedi niteliğinde olmayan belge için verilen aval geçerli değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.